УИД /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 31 июля 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении сказано, что /дата/ в 17,00 часов по адресу: /адрес/, водитель ФИО2, управляя транспортным средством L2H2MIC, гос. рег. знак /номер/, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак /номер/, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. (л.д. 48).
Истец ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ААС /номер/.
ФИО1 получил от страховой компании страховую выплату в максимальном, предусмотренном законодательством размере, в сумме 400 000 руб.
Однако, для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан страховой выплаты недостаточно.
В целях определения общей суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом заказана независимая экспертиза.
Согласно Заключению /номер/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 869 766 руб 95 коп.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 469 766 руб 95 коп.
С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика:
- 216 200 руб. - материальный ущерб;
- судебные расходы: 1200 руб - за услуги по копированию документов, 5762 руб - расходы по уплате госпошлины, 45 000 руб - расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования уточнены в судебном заседании, которые поддержал представитель истца.
Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля после ДТП, расходы на представителя завышены.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Виновность ответчика в ДТП установлена вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/.
По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д. 68-69, 75-104), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан в результате данного ДТП составляет 616 200 руб. (л.д. 99).
Учитывая, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, невозмещенный размер ущерба составляет 216 000 руб, который подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ.
В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и по ксерокопированию документов (л.д. 4, 38).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от /дата/ и квитанцией.
С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
1. Иск – удовлетворить частично.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 216 200 руб, расходы по копированию документов – 1200 руб, расходы по уплате госпошлины – 5362 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
3. Оставить без удовлетворения исковые требования, превышающие взысканную судом сумму.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос- облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –
Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2023 года. Судья –