№ 2-1034/2023

24RS0016-01-2023-000152-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к участковому уполномоченному полиции ФИО2, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ФИО3 МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, сотруднику МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ответчиком участковым уполномоченным ФИО2 проводилась проверка по факту поджога имущества истца по адресу <адрес>, №№

При проведении проверки, истцом было направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки, в удовлетворении которого ответчиками, участковым уполномоченным ФИО2 и заместителем начальника полиции ФИО3 было отказано, а допущенное нарушение было устранено после вмешательства прокуратуры города, что, по мнению истца, подтверждается результатами рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам проведения проверки участковым уполномоченным ФИО2 было вынесено процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за пределами его полномочий, которое было согласовано ответчиком –врио начальника пункта полиции (дислокация п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО9 и утверждено ответчиком заместителем начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 В связи с нарушением прав истца, выразившихся в не ознакомлении его с материалами проверки, вынесении постановления ненадлежащим должностным лицом, ухудшением в связи с указанными нарушениями состоянии здоровья, истец просит взыскать с ответчиков заместителем начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 и участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. с каждого, с врио начальника пункта полиции (дислокация п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО9 – 25000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании иск не признали, пояснив, что не допускали нарушение прав истца, подлежащих защите посредством компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений против иска не предоставил.

ФИО4 ответчиков МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, ГУВД Красноярского края, МВД России ФИО10 иск не признала, ссылаясь на доводы возражений суду по существу дела пояснила, что в производстве участкового уполномоченного ФИО2 находился материал проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках на участков №№ по <адрес> <адрес>, поступивший из Отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России». 05.08.2022 года постановлением участкового уполномоченного пункта полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО6 обратился в Железногорский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление участкового уполномоченного ОУУП ФИО2 от 05.08.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО11 от 17 октября 2022 года указанное постановление было отменено и подлежало направлению для. проведения дополнительной проверки в Межмуниципальное управление. Отмена заместителем прокурора постановления должностного лица органа дознания, на что ссылается истец, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда. Допущенные сотрудником полиции процессуальные нарушения, повлекшие направление материала на дополнительную проверку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. Истец, в момент обращения с заявлением об ознакомлении с материалами проверки находился под стражей, в связи с чем, предоставить ему материал для ознакомления не представлялось возможным. 30 сентября 2022 года истцу было разъяснено право ознакомиться с материалами проверки через своего представителя либо самому в здании Межмуниципального управления. Законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и постановление Железногорского городского суда от 4 октября 2022 года о прекращении производства по жалобе - не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиками противоправных действий. В установленном законом порядке действия органов дознания, как причинившие вред истцу, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и постановление суда не подтверждают виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ. При этом, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно- процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании материалами дела, в т.ч. материалами проверки № №, материалами КУСП №, материалами надзорного производства прокуратуры ЗАТО г. Железногорск, пояснениями сторон установлено следующее.

Участковым уполномоченным полиции пункта полиции (дислокации п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 была проведена проверка по факту пожара, произошедшего 08.04.2017г. жилого строения и надворных постройках на участках № по <адрес> <адрес>, принадлежащих ФИО6

По результатам рассмотрения материала проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.06.2022г. в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступило заявление ФИО6 об ознакомлении с материалами проверки.

Заместителем начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 27.06.2022г. ФИО6 направлено уведомление о том, что по результатам рассмотрения материала проверки, поступившего из Отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» и зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях МУ МВД России по ЗАТО <адрес> 30.05.2022г. за № по факту пожара, произошедшего 08.04.2017г. в надворных постройках на участках № по <адрес> ЗАТО Железногорск Красноярского края, 27.06.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес ФИО6 27.06.2022г. за исх. №. В соответствии с УПК РФ ознакомление заявителя с материалом доследственной проверки не предусмотрено.

По требования прокурора ЗАТО г. Железногорск 30.09.2022г. начальником МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО12 в адрес ФИО6 направлено уведомление, из которого следует, что с материалами доследственной проверки он может ознакомиться сам или через своего ФИО4 в Межмуниципальном управлении МВД России по ЗАТО г. Железногорск в рабочее время, предварительно позвонив по телефону.

Вышеприведенные обстоятельства были предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО6 на действия (бездействия) сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск об отказе в ознакомлении с материалами проверки по факту поджога имущества ФИО16, прекращено.

Также судом установлено, что постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО6 на постановление УУП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 от 05.08.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога его имущества, поданной истцом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе ФИО6 указывал, что постановлением вынесенным участковым уполномоченным полиции пункта полиции (дислокация п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 от 05.08.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту пожара, произошедшего 08.04.2017г. в надворных постройках на участках № по <адрес> ЗАТО <адрес> за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считая данное постановление антиконституционным, нарушающее действующее законодательство, в том числе нормы УПК РФ, ограничивающие его защиту прав со стороны государства и подлежащие отмене, так как постановление вынесено в нарушение ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Просил постановление от 05.08.2022г об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, признать действия (бездействия) должностных лиц ФИО2, который вынес постановление, ФИО9, который согласовал данное постановление, ФИО3, который утвердил данное постановление – незаконным.

Производства по жалобам были прекращены на основании разъяснений абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), предусматривающих, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, т.е. в связи в связи с отсутствием предмета обжалования.

Предмет обжалования, т.е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2022 г. был отменено заместителем прокурора города, в т.ч. и по тому основанию, что процессуальное решение было принято не следователем, а участковым уполномоченным, в нарушение требований ст. 151 УПК РФ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА" от 15 ноября 2022 г. № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав истец ссылался на незаконность вышеописанных действий ответчиков, в результате которых испытал нравственные страдания.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Вменяемые должностным лицам действия не являются доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, в связи с чем, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Указанное, свидетельствует лишь о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства регламентирующего их деятельность.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 14 июня 2023 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова