№ 2-2618/2025

03RS0004-01-2025-000382-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" об обязании инициировать процедуру чарджбэк, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", указав в обоснование, что истец является клиентом АО "Банк Дом.РФ".

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществили телефонный звонок и представились руководителем предыдущего работодателя, у которого истец не осуществляет трудовую деятельность около года.

Истца удостоверили в том, что данное лицо действительно представляет моего предыдущего работодателя, сообщив все мои персональные данные, в связи с чем у истца не имелось сомнений в том, что данное лицо действительно представляет бывшего работодателя.

Далее, телефонный звонок истца был переведен на сотрудника ФСБ РФ, который сообщил истцу о том, что от имени истца оформляются кредитные договоры и необходимо обезопасить денежные средства истца путем перевода на безопасный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Истец направилась в АО "Банк Дом.РФ" и сняла в нем 1767000 рублей, после чего наличные денежные средства через банкомат перевела на счет, который был истцу указан неизвестным лицом, которого истец приняла за сотрудника ФСБ РФ.

Отмечет, что сотрудники АО "Банк Дом.РФ" не предупредили истца о возможных мошеннических действиях, а Банк ВТБ (ПАО) не заподозрил указанную транзакцию в ее незаконности.

У истца не выяснили зачем истцу такая крупная сумма денежных средств, у Банка ВТБ (ПАО) при принятии денежных средств не возникло сомнений в том, что перевод на незнакомый счет денежных средств может быть опасен и денежные средства могут быть направлены мошенникам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении меня.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просит суд обязать Банк ВТБ (ПАО) инициировать процедуру чарджбка по банковской операции, произведенной истцом на сумму 1767000 рублей, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в мою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38870 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6-ет. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что между истицей и Банком были заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет 40№.

ДД.ММ.ГГГГ бесконтактным способом через Платежное приложение MIR PAY по карточному токену стороннего банка 2200**9431 были зафиксированы успешные операции внесения наличных на сумму 1 767 000,00 рублей через банкомат N? 370286.

Оспариваемые операции подтверждены в банкомате введением корректного ПИН-кода.

Суд отмечает, что в спорных операциях использовался лишь банкомат Банка ВТБ (ПАО) ка средство для возможности внесения средств по указываемым вносителем средств реквизитам. Реквизиты для зачисления указаны истцом самостоятельно, зачислений на счет карты Банка ВТБ (ПАО) 40№ как следует из реестра операций по счету не было, как следует из возражений банка, не опровергнутым истцом.

Истица подала в Банк заявление о спорной операции по карте (чарджбэк)

В связи с отказом Банка в оспаривании транзакций истица обратилась в суд.

Проверяя доводы истца о наличии у ответчика обязанности инициировать процедуру отмены транзакций ("чарджбэк"), суд проанализировал положения ст. ст. 845, 847, 848 Гражданского кодекса РФ.

Суд исходит из того, что "чарджбэк" представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции, следовательно, это не услуга, которую обязан предоставлять банк, а одна из многих процедур, регламентированных МПС, которая дает возможность участникам МПС опротестовывать совершение операций, однако операции, произведенные истцом и связанные с потенциальными инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре "чарджбэк".

Доказательств того, что совершенные истцом операции обладают указанными признаками, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно возражениям банка, не опровергнутым истцом, операция по возврату платежей "chargeback" — это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" — это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения торгово-сервисным предприятием обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Особенности процедуры Chargeback предусматривает осуществление возвратного платежа при наличии двух условий:

Операция совершена с использованием банковской карты;

Получатель денежных средств - торгово-сервисное предприятие.

В данном случае оспариваемые операции совершены без использования банковской карты путем прямого перечисления денежных средств со счета истца на счет физического лица. Таким образом, оснований для опротестования операций не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Ссылки истца на то, что претензионная работа банка в результате отказа от инициирования процедуры "чарджбэк" привела к нарушению прав истца как потребителя финансовых услуг, несостоятельны, основаны на неверном определении правоотношений сторон и закона, которым регулируются данные правоотношения.

Распоряжения истца о переводах денежных средств были исполнены ответчиком надлежащим образом, данный факт истец не оспаривает.

Согласно пункту 2.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Пунктом 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 указанного Федерального закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания банком денежных средств со счета истца для перевода в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанного перевода.

В соответствии с положениями Федерального закона "О национальной платежной системе" опротестованию подлежат лишь операции, совершенные без согласия Клиента (статья 8). Однако, оспариваемые переводы были совершены по распоряжению истца.

Суд считает, что инициирование процедуры чарджбэк является правом, а не обязанностью ответчика.

В деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком, тогда как процедура "чарджбэк" является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем, любой результат проведения данной процедуры не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения каких-либо прав истца ответчиком не допущено, и отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и штрафа были заявлены со ссылками на положения Закона "О защите прав потребителей", в силу вышеизложенного данные исковые требования также подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению также не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" об обязании инициировать процедуру чарджбэк, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.