Дело № 33-23015/2023

61RS0013-01-2022-002207-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось с иском к ФИО, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, просили признать недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2011 № 1581585 от 08.02.2012г., выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № 1581585 от 08.02.2012г., выданные Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, об установлении ФИО 3 группы инвалидности с 08.02.2012г. бессрочно.

В обоснование исковых требований указали, что 09.02.2012г. ФИО обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, затем 30.11.2012 с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находились вышеназванные справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым ФИО впервые с 08.02.2014г. установлена инвалидность 3 группы вследствие трудового увечья бессрочно. Ответчику была назначена трудовая пенсия по инвалидности с 08.02.2012г. и ежемесячная денежная выплата с 09.02.2012г. Вместе с тем, в производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО он в период с 2010 по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 23.04.2021г., согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе, не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО По указанным основаниям истец обратился в суд с данным иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился ФИО, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание другие стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 155-159).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что для назначения ФИО пенсии по инвалидности и выплаты ЕДВ, в том числе, была представлена справка серии МСЭ-2011 № 1581585 от 08.02.2012г., выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № 1581585 от 08.02.2012г., выданные Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, об установлении ФИО 3 группы инвалидности с 08.02.2012 бессрочно.

ФИО была назначена пенсия по инвалидности с 08.02.2012г. и ежемесячная денежная выплата с 09.02.2012г.

Вместе с тем, Гуковским городским судом рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО он в период с 2010 по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России.

На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 23.04.2021 №04/13-6870.ГБ.61/2021, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе, не имеется данных по проведению МСЭ в отношении, в том числе, ФИО

Однако, согласно ответу МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково от 12.09.2022 №1364 ФИО направлялся на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы 03.02.2012 года.

Ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, указав (л.д.69-75), что 23.10.2001 г. в период работы на шахте им. 50-летия Октября г. Гуково Ростовской области, при исполнении трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. В период с 21.03.2006 г. по 22.03.2006 г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ним 23.10.2001 г., перешедшего по истечении времени болезни в категорию «тяжелых». На основании проведенного расследования акт о несчастном случае на производстве № 49-а формы Н-1 от 26.10.2001 г. отменен и оформлен акт № 49«б» формы Н- 1 от 27.03.2006 г. Впервые, после длительной болезни, в связи с трудовым увечьем, по направлению МБУЗ БСМП г. Гуково РО № 108 от 20.02.2006 г., он прошел в Бюро № 30-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Министерства труда и социальной защиты РФ медико-социальную экспертизу и ему 28.02.2006 г. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, выдана справка МСЭ. Также была разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (ИПРА), направлен обратный талон в МБУЗ БСМП г. Гуково Ростовской области. С 2007 года он ежегодно проходил переосвидетельствования по направлению лечебного учреждения в различных бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РО» медико-социальную экспертизу, по результатам которых ему каждый год подтверждали утрату профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, выдавали справки МСЭ, разрабатывали Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, направлялись обратные талоны в лечебные учреждения, выдававшие направления на прохождение МСЭ. После очередного переосвидетельствования, по направлению МБУЗ ЦГБ г. Гуково Ростовской области, 08.02.2012 г. он прошел в Бюро № 30-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» МСЭ и ему была установлена III группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и степень утраты профессиональной трудоспособности 40% бессрочно в связи с травмой от 23.10.2001 г. Ему выдали справки серии МСЭ-2011 № 1581585 и серии МСЭ-2006 №0390105 на основании актов освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 08.02.2012 г. № 179 и № 180 по основному заболеванию: Хронический посттравматический церебральный арахноидит на фоне посттравматической энцефалопатии 2 ст., со стойким умеренно выраженным гипертензионно-гидроцефальным, астено-цефалгическим, неврастеническим синдромами. Синдром пароксизмальных состояний с частыми симпатоадреналовыми пароксизмами по типу «панических атак», которое влечет ограничение жизнедеятельности. Также были разработаны и выданы: Индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПРА) от 08.02.2012 г. и Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 08.02.2012 г., в соответствии с которыми он нуждается в проведении мероприятий медицинской и профессиональной реабилитации, направлен обратный талон в МБУЗ ЦГБ г. Гуково Ростовской области. Программы реабилитации подписаны руководителем бюро МСЭ, удостоверены подлинной печатью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. № 10-П, гражданин, которому назначены пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац 1 пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственность при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац 8 пункта 4 Постановления).

Поскольку добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения МСЭ не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности гражданина при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности, возлагается на пенсионный орган, то есть на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт недобросовестности в действиях ФИО при установлении ему 08.02.2012г. третьей группы инвалидности не установлен, поскольку истцом, в силу норм статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о предоставлении ФИО подложных документов или совершения им иных действий, направленных на незаконное получение статуса инвалида. Также судом первой инстанции указано, что аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 5-КГ19-190 и от 3 августа 2020 года № 41-КГ20-6-К4.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), утратившего силу в связи с изданием Приказа Минтруда РФ от 30.12.2020 года №979н, действовавшего в период спорных правоотношений в 2014 году, предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, на который получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 23.04.2021 №04/13-6870.ГБ.61/2021, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе, не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО

Также, в материалы дела представлен ответ на запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 09.04.2021г., согласно которому, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе, не имеется данных по проведению МСЭ в отношении перечисленных граждан, в том числе, ФИО (л.д.12).

В ответе на судебный запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России 15.09.2022 года указывает, что проверкой установлено, что в сохранившемся архиве бюро №30-филиала отсутствуют сведения на бумажных носителях о проведении медико-социальный экспертизы ФИО (л.д.54).

Вместе с тем, ФИО оспаривал те обстоятельства, что он не проходил освидетельствование, представив доказательства в материалы дела о прохождении 2012 года медицинского освидетельствования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответом на запрос от 12.09.2022 №1364 подтверждается, что ФИО направлялся на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы 03.02.2012 года (л.д.51).

В суде апелляционной инстанции 05.07.2023 года ФИО пояснил (протокол судебного заседания), что 03.02.2012 г. он был направлен для прохождения МСЭ, куда предоставил все имеющиеся у него медицинские документы, направление на ВТЭК, все результаты обследования. По итогу прохождения ему был выдан обратный талон, индивидуальная программа реабилитация и справка МСЭ серии МСЭ-2011 № 1581585 от 08.02.2012. В связи с полученной травмой на шахте с 2006г. по 2012 г. ему было установлено 30 % трудоспособности, что подтверждалось справкой. В феврале 2012 года он проходил комиссию врачей состоящих примерно из 5-6 человек. На руки ему была выдана карта индивидуальной программы реабилитации. Также он был направлен на лечение в санаторий.

Судебной коллегий обозревались в судебном заседании представленные ответчиком подлинники индивидуальной программы реабилитации инвалида, подлинник обратного талона, подлинник заключения о выполнении ИПР.

Как следует из материалов дела, по направлению МБУЗ ЦГБ г. Гуково Ростовской области, 08.02.2012 г. ФИО прошел в Бюро № 30-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» МСЭ и ему была установлена III группа инвалидности с причиной «трудовое увечье». Также были разработаны и выданы: Индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПРА) от 08.02.2012 г. и Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 08.02.2012 г., в соответствии с которыми он нуждается в проведении мероприятий медицинской и профессиональной реабилитации, направлен обратный талон в МБУЗ ЦГБ г. Гуково Ростовской области. Также составлено заключение о выполнении ИПР (л.д.81-88).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что 08.02.2012 года ФИО проходил освидетельствование на установление группы инвалидности, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают представленных в материалы дела доказательств о прохождении ФИО 08.02.2012 года медицинской экспертизы для установления группы инвалидности, а отсутствие в настоящее время документов в Бюро № 30-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» МСЭ о прохождении медицинского освидетельствования в 2012 год ФИО не являются оснований для признания недействительными с момента выдачи справки МСЭ-2011 № 1581585 от 08.02.2012г., выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № 1581585 от 08.02.2012г., выданные Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, поскольку другими представленными в дело доказательствами подтверждается прохождение ответчиком медицинского освидетельствования в 2021 году.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи