Апелляционное определение по делу № 2-2807/2022 от 06.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Завертайлов В.А. Дело № 33-7699/2023 (№ 2-2807/2022)

УИД 22RS0069-01-2022-003876-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Дубровой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.В. к Л.В. о выселении из жилого помещения

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Барнаула, апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Л.Л.В. обратилась в суд с иском к Л.Л.В. о признании ответчика утратившей право пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по указанному адресу, ответчик приходится ей дочерью, проживает в спорном жилом помещении. Однако совестное проживание сторон невозможно, дочь отличается агрессивным поведением, имеет нерегулярный доход, постоянно устраивает скандалы, ломает предметы обихода, оскорбляет истца, в том числе грубой нецензурной бранью. Из-за постоянных конфликтов родственные отношения между сторонами спора давно прекращены; ответчик ведет хозяйство самостоятельно, питается отдельно, имеет самостоятельный бюджет. Истцом предпринимались попытки мирно урегулировать спор, в связи с чем Л.Л.В. предлагалось добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться в другое жилое помещение, которое куплено специально для её проживания - в квартиру по адресу: <адрес>, на что последняя ответила отказом.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Л.Л.В. выселена из квартиры *** дома *** по <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Барнаула просит решение суда изменить, указав на сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок.

В обоснование апелляционного представления указано, что при удовлетворении исковых требований о выселении ответчика с учетом ее возражений, материального положения, отсутствия в собственности (пользовании) иного жилого помещения, а также с учетом погодных условий, суду необходимо было установить срок сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением как за бывшим членом семьи.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в спорной квартире, участвовала в оплате коммунальных услуг путем передачи наличных денежных средств, конфликтных отношений с родителями не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края 14 ноября 2022 года было отменено в части выселения Л.Л.В., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Д.Я. на доводах апелляционного представления настаивала.

Ответчик Л.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Л.Л.В., представитель истца Р.Н. и третье лицо Л.В. просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, в 1992 году в порядке приватизации была передано в собственность Л.Л.В. (истец), её супруга Л.В. и их дочери Л.Л.В. (ответчик) по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГ Л.В. и Л.Л.В. (супруг и дочь истца) подарили свои доли в праве собственности на спорное жилое помещение Л.Л.В.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец, ответчик и третье лицо Л.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2020 года Л.Л.В. (ответчик по настоящему спору) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Данным постановлением установлено, что около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ Л.Л.В., находясь в <адрес> в <адрес>, высказала в адрес Л.Л.В. (истец по настоящему спору) грубую нецензурную брань, чем унизила её честь и достоинство в неприличной форме, совершив своими действия правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, наличие конфликтных отношений между ответчиком Л.Л.В. и её родителями – Л.Л.В. и Л.В. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 г. в отношении Л.В.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является только истец, между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, между ними сложились конфликтные отношения, каких-либо обязательств по обеспечению ответчика жильем у истца нет, в этой связи пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, не усмотрев оснований для установления срока сохранения за ответчиком права пользования квартирой.

Придя к выводу об удовлетворении требования о выселении ответчика по основанию утраты права пользования жилым помещением, суд отказал в удовлетворении требования о признании ответчика утратившей право пользования квартирой как излишне заявленного, так как при выселении ответчик прекратит пользоваться жилым помещением.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о выселении Л.Л.В. из спорного жилого помещения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив свою долю в спорной квартире Л.Л.В., ответчик совершила действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу разъяснения, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что семейно-правовая связь между родителями и детьми никогда не прекращается, в то время как совершеннолетние дети могут потерять жилищно-правовой статус члена семьи собственника жилого помещения.

В данном случае для правильного определения жилищно-правового статуса ответчика имеет значение отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, наличие конфликтных отношений и т.п.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что истец и ответчик не ведут общее хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, разделены предмета быта, каждый из них самостоятельно приобретает продукты питания, предметы быта, они раздельно готовят пищу.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не только не проявляет заботу об истце как о своей матери, но между ними сложились длительные конфликтные отношения, которые, по мнению судебной коллегии, не характерны для членов одной семьи.

Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчика привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГ, находясь в спорной квартире, высказывалась в адрес истца Л.Л.В. грубой нецензурной бранью, унижающей её честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В. (супруг истца) за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы указанного дела об административном правонарушении, из которых следует, что оно возбуждено на основании заявления ответчика о привлечении к административной ответственности ее отца Л.В., который ДД.ММ.ГГ в ходе конфликта схватил ее за руку и стал выкручивать за спину.

Из объяснений Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов в спорной квартире между ним и его дочерью Л.Л.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого она начала вести себя агрессивно, уронила на пол телевизор, разбила стеклянную тумбу, прыгала на лежащем телевизоре, чтобы успокоить дочь он взял ее за руку и отвел от телевизора, руки дочери он не выкручивал.

Согласно объяснениям истца Л.Л.В., данным сотруднику полиции, а также при рассмотрении дела судом, ДД.ММ.ГГ около 23 часов, находясь в спорной квартире, ее супруг попросил дочь уменьшить звук компьютера, на что последняя отреагировала агрессивно, устроила погром, стала кричать, смела со стола монитор и колонки. Через несколько минут дочь забежала в комнату с бутылкой воды, облила истца и Л.В., распылила перцовый баллончик. Когда истец зашла в зал, то увидела, что телевизор лежит на полу, а дочь на нем прыгает. Муж взял дочь за руку, пытаясь ее успокоить, при этом руку ей не выворачивал.

Стороной истца представлены суду апелляционной инстанции постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023 года, решение судьи Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 16 августа 2023 года, согласно которым Л.Л.В. (ответчик по настоящему спору) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Данными судебными актами установлено, что около 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГ Л.Л.В., находясь в <адрес> в <адрес>, высказала в адрес Л.Л.В. (истец по настоящему спору) оскорбительные выражения, чем унизила её честь и достоинство в неприличной форме.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что общение с ответчиком происходит при помощи записок, так как ответчик как с истцом, так и с Л.В. не разговаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между ней и родителями конфликтных отношений противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в этой связи признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки жалобы на то, что ответчик участвует в оплате коммунальных услуг путем передачи истцу наличных денежных средств, отклоняются как голословные, принимая во внимание, что истец факт передачи денежных средств отрицает, при этом ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик утратила жилищно-правовой статус члена семьи истца Л.Л.В., которая является собственником спорного жилого помещения и возражает против дальнейшего проживания ответчика в квартире, следовательно выводы суда о выселении ответчика из спорного жилого помещения соответствуют изложенным выше положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Отклоняя доводы апелляционного представления о необходимости установить срок, на который за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Ответчик Л.Л.В. жилых помещений в собственности не имеет, вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции она пояснила, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, имеет постоянное место работы по специальности ветеринарного врача, ежемесячный доход составляет 30 000 руб. – 40 000 руб., она не намерена заключать договор найма иного жилого помещения, так как при освобождении спорной квартиры, утратит на нее право.

Принимая во внимание, что ответчик является трудоспособной, иждивенцев не имеет, при этом имеет постоянный доход, позволяющий заключить договор найма жилого помещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительные конфликтные отношения сторон, свидетельствующие о невозможности проживания в одном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец неоднократно предлагала ответчику переехать в квартиру по адресу: <адрес>, которая приобретена истцом и ее супругом, и которая в настоящее время является свободной, что ответчиком не отрицалось, вместе с тем, ответчик отказывается переехать в указанное жилое помещение, как и заключить договор найма иного жилого помещения, полагая наиболее лучшим для себя проживание в спорной квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Барнаула, апелляционную жалобу ответчика Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>