УИД: 77RS0018-01-2019-009265-28

Судья: фио

Гр. дело №33- 36795/2023

(в суде 1 инст. №2-5031/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по частным жалобам ответчика фио, не привлеченного к участию в деле лица – адрес на определение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать ФИО3 ... в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда адрес от 13.11.2019 года.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 13 марта 2020 года), которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... в рублях согласно официального курса ЦБ РФ на дату фактического возврата долга сумму займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, штраф в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда в рамках дела о банкротстве фио установлено отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность фио к выдаче займов. Кроме того, по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД по г.адрес проведена психофизиологическая экспертиза по результатам которой установлено, что фиоЮ, подписывал договор займа без обеспечения денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение (в редакции определения суда от 16.06.2023 об исправлении описки), об отмене которого просят ответчик и не привлеченное к участию в деле лицо (кредитор ответчика) адрес по доводам частных жалоб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей не привлеченных к участию в деле лиц- фио, адрес, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда при вынесении постановления от 12.12.2022 не являлась задолженность ответчика по заключенному с истцом 23.01.2017 договору займа; заключение экспертизы на основании опроса ответчика специалистом с использованием полиграфа не может быть положено в основу решения суда.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частных жалоб о том, что определением Арбитражного суда адрес от 06.09.2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, судами установлено отсутствие у фиоИ, финансовой возможности для передачи ФИО3 денежных средств по договорам займа, основанием к отмен обжалуемого определения не являются, поскольку вышеуказанные судебные постановления вынесены по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов фио по договору займа от 15.01.2017 на сумму сумма, при этом договор займа от 23.01.2017 в данном производстве не рассматривался, выводов о его безденежности судами сделано не было.

Судебная коллегия учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований фио требование ФИО2 по договору займа от 23.01.2017: в размере сумма (основной долг), в размере сумма (проценты по договору), в размере сумма (штраф), в размере ... (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере сумма (расходы по оплате государственной пошлины).

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное ответчиком заключение психофизиологической экспертизы, не может являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически ответчик представляет новые доказательства с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика фио, не привлеченного к участию в деле лица адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: