Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, полис ХХХ0209359928. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 136 900 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу страховое возмещение в размере 136 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ответчиком представлены в суд письменные возражения, согласно которым, ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1, постоянно проживая по адресу регистрации, каких-либо уведомлений не получал. Собственником транспортного средства КАМАЗ является ФИО3, и он-ФИО1 выполнял поручение по просьбе собственника транспортного средства, однако, истец каких-либо требований к собственнику транспортного средства не предъявляет. Кроме того, ущерб в размере 136 900 рублей необоснованный, поскольку дорожно-транспортное происшествие возникло в период затора и автомобиль Kia получить повреждения на указанную сумму не мог.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 68 км+300 м а/д «М-7 Волга» в Богородском городском округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Kia модели Ceed, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, причинив механические повреждения.
Установлено также, что автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО4, и на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, однако, управляющий автомобилем ФИО1 в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.
В целях определения размера причиненного ущерба по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, независимой экспертной компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 136 933 рубля 59 копеек.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, определив размер ущерба равным 136 900 рублей. Указанная сумма была перечислена страховщиком потерпевшему в счет оплаты страхового возмещения по ОСАГО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая последним не исполнена.
Для проверки доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии застрахованного потерпевшим автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, завышена, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 196 513 рублей, с учетом износа – 132 036 рублей 75 копеек (округлено 132 000 рублей).
Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу. Предоставленное экспертом экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт имеет соответствующую подготовку в области исследования обстоятельств ДТП, исследования технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-тератологическая диагностика).Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в реестре экспертов-техников. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Истец не просил о назначении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает рассматриваемые исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными и удовлетворяет их частично, в размере 132 000 рублей 00 копеек, поскольку ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого была застрахована и, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, владельцу которого истец выплатил страховое возмещение.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Материалами гражданского дела, а также объяснениями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>.
При таких обстоятельствах и исходя из положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку он являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес досудебной претензии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно положениям статей 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 11.1, 12, 12.1, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления и до момента фактического исполнения решения суда, не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также считает необходимым рассмотреть заявление ИП ФИО5 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначались судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО5 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Однако, ответчик расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей не оплатил.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Учитывая, что оплата судебных расходов экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением ИП ФИО5, исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», заявленные по настоящему делу, удовлетворены частично (96%), указанные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 в размере 14400 рублей, с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО5 в размере 600 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3840 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> к ФИО1 паспорт <...> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, всего взыскать 135 840 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14400 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е. Новикова