Дело № 35RS0010-01-2022-009927-49

Судебное производство № 2-3426/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 03 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – адвоката Аршинова А.Н., представителя ответчика – адвоката Кановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 9 200 рублей, мотивируя тем, что в период с 23.11.2020 по 17.03.2021 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей под проценты, однако, договор займа не был заключен. До 15.08.2021 ответчик выплачивал проценты по займу и погасил их полностью в размере 616 500 рублей, оставшаяся сумма долга составила 600 000 рублей. Истец длительное время просил ответчика вернуть денежные средства, но ответчик, ссылаясь на денежные трудности, их не возвращал. Поскольку долг на день подачи иска в суд не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Аршинов А.Н., который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Канова Е.В., которая выразила суду несогласие с иском, обратив внимание суда на то обстоятельство, что ответчик возвратил истцу всю сумму, предоставленную истцом ответчику в долг.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в числе которых указаны следующие ситуации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по данной категории споров, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, возлагает на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание чеки, свидетельствующие о том, что 30.04.2020 была переведена сумма в размере 50 000 рублей с карты № на карту №, Ф.И.О. <данные изъяты>., номер телефона получателя №; 09.02.2021 с карты № на карту №, номер телефона получателя №, Ф.И.О. <данные изъяты>. переведена денежная сумма в размере 100 000 рублей; 23.11.2020 2021 с карты № на карту № номер телефона получателя № Ф.И.О. <данные изъяты>. переведена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021 материала проверки КУСП № от 30.11.2021 усматривается, что у ФИО1 есть знакомый ФИО2, которого ФИО1 знает в течение 5 лет, в период с 23.11.2020 по 17.03.2021 он передал в долг Кобзарю И.С. денежные средств на общую сумму 600 000 рублей под проценты, каких-либо договоров с ФИО2 ФИО1, между указанными лицами имелась лишь устная договорённость.

Опрошенный в рамках указанного КУСП ФИО2 пояснил, что действительно брал в долг денежные средства у ФИО1 на общую сумму 600 000 рублей. ФИО2 указал, что за пользование данными денежными средствами выплатил ФИО1 616 500 рублей в качестве процентов. Со слов ФИО2 с августа 2021 года он не смог продолжить выплачивать ФИО1 денежные средства в связи с трудным финансовым положением. ФИО2 указал, что от долга в размере 600 000 рублей он не отказывается, готов возвращать денежные средства частями по возможности, умысла на хищение денежных средств не имел.

Вместе с тем, из представленных суду чеков по операциям сбербанк-онлайн следует, что ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в большем объёме, нежели ему были предоставлены последним - 643 000 рублей), более того, как следует из объяснений представителей истца и ответчика, стороны настоящего спора ни в каких других правоотношениях не состояли, других договорных обязательств друг перед другом не имели. Указанное свидетельствует об отсутствии у Кобзаря И.С. задолженности перед ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а потому суд отказывает ФИО1 во взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт состоялся не в пользу истца..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Кобзарю И.С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 10.04.2023.