ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ж/д ст.Клявлино 28 ноября 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Шукюрова Э.В.оглы.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухиббулина А.А.,

потерпевшего Я.А.Ю.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (*дата*) на (*адрес*), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим в (*данные изъяты*), являющегося инвалидом (*данные изъяты*) группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, 15 июля 2023 года, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь по месту своего проживания по адресу: (*адрес*) решил совершить кражу предметов, содержащих лом металла с незаконным проникновением в хозяйственные постройки, являющиеся иным хранилищем, а также с территории двора дома, расположенного по адресу: (*адрес*). В последствии похищенное решил сдать в качестве лома металла, а полученные деньги обратить в свою пользу.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, ФИО1 в тот же день, в тоже время, позвонил Б.О.В. который занимается приемом лома металла на территории Клявлинского района Самарской области, и, заведомо зная, что у последнего имеется автомобиль марки Газель, белого цвета государственный регистрационный номер (*№*), попросил вывести предметы, содержащих лом металла из территории двора, не посвящая Б.О.В. о своих намерениях совершения кражи и реализации похищенного.

После чего ФИО1 в тот же день, в тоже время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и распоряжение по своему усмотрению проследовал по адресу: (*адрес*), и, заведомо зная, что хозяин дома отсутствует, свободным доступом прошел на территорию двора указанного дома, принадлежащего Я.А.Ю. где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью извлечения выгоды, осознавая противоправность совершенных действий, тайно с территории вышеуказанного двора похитил предметы содержащие лом металла, а именно 2 металлические бочки, объемом 200 литров каждая, металлический щиток, 5 алюминиевых бидона, металлические крепления от старых отопительных труб в количестве 4 штук, металлические ведра в количестве 10 штук, отопительную трубу «Г» образной формы, после чего дождался приезда автомобиля под управлением Б.О.В. в который загрузил похищенное и сдал в пункт приема, в качестве лома металла, общим весом 141 килограмм, по цене 19 рублей за килограмм на общую сумму 2697 рублей и полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, именно предметов, содержащих лом металла, 15.07.2023 примерно в 23 часа, более точное время не установлено, проследовал к дому (*№*) по (*адрес*), где свободным доступом прошел на территорию двора указанного дома, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, свободным доступом, через незакрытую дверь на запорное устройство, незаконно проник в деревянный сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил алюминиевые бидоны в количестве 4 штук, металлическую бочку, объемом 200 литров, металлические ведра в количестве 10 штук, кастрюлю с крышкой зеленого цвета. Похищенные предметы ФИО1 вынес и сложил возле калитки на территории двора, для последующего вывоза и сдачи в качестве лома металла.

В продолжении преступных действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, именно предметов, содержащих лом металла, 17 июля 2023 года в обеденное время, в период времени с 12 до 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1 вновь проследовал к дому (*№*) по (*адрес*), где свободным доступом прошел во двор и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к деревянному гаражу, расположенному во дворе указанного дома, где дернув рукой открыл деревянную дверь, которая была заперта на навесной замок, умышленно, с целью совершения кражи незаконно проник в деревянный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил предметы содержащие лом металла, а именно отопительные трубы в количестве 4-5 штук длиною по 4 метра каждая, после чего с территории двора похитил металлический разрезанный бензобак. Затем, дождавшись приезда автомобиля марки Газель государственный регистрационный номер (*№*) под управлением З.Ф.Р. похищенное имущество: алюминиевые бидоны в количестве 4 штук, металлическую бочку, объемом 200 литров, металлические ведра в количестве 10 штук, кастрюлю с крышкой зеленого цвета, отопительные трубы, в количестве 4-5 штук, длиною по 4 метра каждая и металлический разрезанный бензобак загрузил в автомобиль и сдал в пункт приема, в качестве лома металла, общим весом 141 килограмм, по цене 19 рублей за килограмм на общую сумму 2697 рублей и полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, именно предметов, содержащих лом металла с территории двора и хозяйственных построек, расположенных во дворе (*адрес*), 19 июля 2023 года примерно в 18 часов, точное время не установлено, ФИО1, проследовал от места своего проживания к вышеуказанному дому, свободным доступом прошел на территорию двора вышеуказанного дома, где подошел к предбаннику, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды, осознавая противоправность совершенных действия, открыл рукой деревянную дверь, которая снаружи была закрыта на металлический гвоздь, незаконно проник в деревянный предбанник, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил: газовую плиту марки «Terra» с заводским номером 052669 белого цвета 4- камфорную с духовкой, стоимостью 1944,09 рублей; стиральную машину, металлическую канистру, объемом 20 литров, 2 сковородки, 3 крана, оцениваемые потерпевшим по цене лома металла на общую сумму 1000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным покинул место происшествия и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Я.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 8302,09 рублей, являющийся для потерпевшего незначительным.

По окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшим Я.А.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

На основании ст. 229 ч.3 УПК РФ, судом принято решение о проведении по делу предварительного слушания.

В предварительном слушании потерпевший Я.А.Ю. ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал, указав, что ФИО1 загладил причиненный ему в результате преступных действий вред путем возмещения денежных средств за похищенное имущество в полном объеме, а также принес извинения. В настоящий момент претензий к ФИО1 он не имеет, простил его, и не желает привлекать к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму он считает достаточными. Данное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. ФИО1 показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердил, что причиненный потерпевшему вред он загладил путем выплаты денежных средств и принесения извинений, которые потерпевший принял, простил его, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Прокурор Шукюров Э.В. оглы не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, мнение обвиняемого, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность обвиняемого, суд считает ходатайство потерпевшего Я.А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности обвиняемого ФИО1 судом установлено, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, поскольку добровольно дал сотрудникам полиции объяснения, в которых указал, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, имеет заболевания и инвалидность, оказывает помощь приемным родителям, что является смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение, указанное органом предварительного расследования в обвинительном заключении, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у ФИО1 в период совершения преступления какого-либо опьянения.

Кроме того, ФИО1, как того требует ст.76 УК РФ, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный своими действиями вред путем возмещения денежных средств и принесения потерпевшему извинений. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевший считает достаточным, простил обвиняемого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшего Я.А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 является инвалидом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: (*данные изъяты*), каких-либо компрометирующих материалов в отношении неё суду не представлено.

Согласно заключению эксперта судебно- психиатрической комиссии экспертов №262 от 13.09.2023, у ФИО1 имеется иное психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, осложненное синдромом зависимости от алкоголя (по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-10 шифр F.70.8). это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и материалами дела об отставании его в развитии, неспособности к усвоению общеобразовательной программы массовой школы при способности к освоению практических трудовых навыков и адаптации в обыденной жизни, а также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего незначительную степень выраженности легкой умственной отсталости, на протяжении своей жизни под экспертный сохраняет социальное функционирование, круг общения с налаженными межличностными отношениями. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого - либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. На это указывают сведения о том, что его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. ФИО1 мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя второй стадии без психоза и слабоумия (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F-10.262). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения, материалами дела и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, свидетельствующими о субъективных и объективных сведениях о продолжительном употребления алкоголя, с постепенной утратой контроля за длительностью приема алкоголя и его дозы, изменением толерантности к алкоголю, сформировавшемся алкогольном абстинентном синдроме с характерным сомато- вегетативным симптомокомплексом, запойном пьянстве с образом жизни с значительной мере ограниченном поиском и употреблением алкоголя. ФИО1 рекомендуется лечение от алкогольной зависимости у врача -нарколога на общих основаниях. Принудительного и обязательного лечения алкогольной зависимости в действующем законодательстве нет. Данных за наркоманию настоящим исследованием у ФИО1 не выявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность обвиняемого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Я.А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- газовую плиту марки «Terra» с заводским номером (*№*) белого цвета, заднюю крышу от газовой плиты марки «Terra», противень черного цвета, решетку духового шкафа черного цвета, четыре газовые горелки с крышками, две решетки стола, руководство по эксплуатации на газовую плиту, хранящиеся у потерпевшего – оставить у него, как у законного владельца;

- приемо - сдаточный акт (*№*) от (*дата*), приемо- сдаточный акт (*№*) от (*дата*), кассовые чеки от (*дата*) в количестве 2 штук, хранящиеся у свидетеля Б.О.В. - оставить у него, как у законного владельца;

- диск CD- R с перекопированным изображением следа подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела;

- одну пару обуви черного цвета, хранящиеся у обвиняемого ФИО2 – оставить у него, как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись И.В. Власова