Дело № 12-93/2023

29МS0071-01-2023-002523-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар 18 октября 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 29 сентября 2023 года № 4-613/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 29 сентября 2023 года № 4-613/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательствами, собранными по делу, не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО4 извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, в полном объёме исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как и в первом, так и во втором случае, лицо привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, замечаний по составлению протокола от него не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, также ФИО1 в протоколе указал, что с правонарушением согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отстранён от управления автомобилем, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на месте. При освидетельствовании присутствовали двое понятых. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 1,157 мг/л. Данный результат подтверждается распечаткой Алкотектора Юпитер 010906 от ДД.ММ.ГГГГ, прибор прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился;

- рапортом полицейского ОППСП УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он заметил движущийся по <адрес> автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, который, возле <адрес> по указанной улице, совершил столкновение с металлическим ограждением. После этого водитель вышел из автомобиля и стал осматривать повреждения. Далее было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, после чего был вызван наряд ГИБДД. С момента столкновения и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 ничего не распивал. Указанные обстоятельства ФИО5 подтвердили в ходе судебного заседания суда первой инстанции;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы ему поступило сообщение из дежурной части УМВД РФ по НАО о необходимости проехать к дому №, расположенному по <адрес>, поскольку по данному адресу был остановлен автомобиль «Subaru», водитель которого находится с признаками опьянения. По проезду на место было установлено, что водителем автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,157мг/л), ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 также согласился. Указанные обстоятельства инспектора ФИО4 и ФИО6 подтвердили в ходе судебного заседания суда первой инстанции;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- карточкой учёта ТС, из которой следует, что автомобиль «Subaru Impreza», госрегзнак № регион, принадлежит ФИО1;

- видеозаписями, содержащимися на CD-диске, из которых видно, что именно ФИО1 управлял автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> совершил столкновение с металлическим ограждением, после чего вышел из автомобиля, стал осматривать повреждения, в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые двигались на служебном автомобиле за автомобилем ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте не нарушен и проведён в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подробно изложены в соответствующих протоколах и актах. Алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование прошёл соответствующую поверку, срок которой действителен на момент освидетельствования. Оснований не доверять полученным данным указанного прибора у суда не имеется.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которыми достоверно установлено, что именно ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес>. Доводы жалобы ФИО1 расцениваются судьёй как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 29 сентября 2023 года № 4-613/2023 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Шитиков