дело № 2-6278/2023
86RS0004-01-2023-005742-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Ниссан Теана, идентификационный номер (VIN) №, по которому обязался передать в собственность ответчика указанный автомобиль, а ответчик обязалась оплатить стоимость автомобиля в размере 610 000 руб. Ответчик ФИО3 поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя, однако обязанность по оплате стоимости автомобиля не исполнила. Основываясь на изложенном, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по оплате товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не вились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в плом объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Заявила, что оплата ФИО3 стоимости автомобиля подтверждается содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства для приобретения автомобиля у ФИО3 были, так как ДД.ММ.ГГГГ брала кредит в размере 300 000 руб., и брала взаймы 350 000 руб. у подруги по расписке. Когда вернула займ, подруга вернула ей расписку, однако ФИО3 расписку не сохранила. По условиям договора займа, заключенного с подругой, займ был беспроцентным, сумма займа должна была быть возвращена единоразово (не по частям) в срок после продажи принадлежащего ФИО3 автомобиля марки HYUNDAI. Фактически автомобиль HYUNDAI был продан в октябре 2020 г. за 350 000 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №
Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, выдать Покупателю документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (номерной агрегат), необходимые для регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство (номерной агрегат) и оплатить определенную в договоре денежную сумму (п.2.3 договора).
В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи.
Согласно п.2.5 договора купли-продажи, транспортное средство (номерной агрегат) продано за 610 000 руб.
Как следует из паспорта транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО3
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
В указанном гражданском деле суд рассматривал доводы ФИО2 о наличии оснований недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как утверждал ФИО2, оплата стоимости автомобиля Ниссан Теана ему ФИО3 не производилась.
На основе исследованных в совокупности обстоятельств суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, при этом указал, что сам факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о ничтожности сделки, так как в случае неоплаты цены товара продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Судом было признано право собственности ФИО3 на автомобиль Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и постановлено истребовать указанный автомобиль из владения ФИО2 в пользу ФИО3 В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Рассматриваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован сторонами как консенсуальный, поскольку из буквального его содержания не следует, что его подписание сопровождалось фактической передачей денег Продавцу в счет оплаты стоимости товара. Договором предусмотрено лишь обязательство покупателя принять транспортное средство и оплатить его стоимость.
На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств фактической оплаты стоимости автомобиля продавцу ФИО2 ответчик не представила, несмотря на то, что на необходимость представить соответствующие доказательства судом указывалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, которое откладывалось по ходатайству представителя ответчика для предоставления возможности представить доказательства.
Ответчиком ФИО3 не подтверждено, что у нее в принципе имелись денежные средства на приобретение автомобиля по цене 610 000 руб.
Копия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Райффайзенбанк» достаточным доказательством данному обстоятельству не является, поскольку сумма кредита – 300 000 руб., являлась недостаточной для оплаты согласованной стоимости автомобиля, кредит был взят на потребительские цели за три с половиной месяца до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что полученные в кредит денежные средства были в конечном итоге переданы ФИО2, суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 заняла 350 000 руб. у своей подруги ничем не подтверждены и, в любом случае, не подтверждают факт передачи заемных средств продавцу.
Представленный стороной ответчика экземпляр договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, поскольку в нем не указана дата совершения договора. Как пояснили сами стороны, фактически заполненный от руки бланк договора купли-продажи автомобиля ими не исполнялся и в ГИБДД для постановки автомобиля на учет не предъявлялся. В то время как истцом ФИО2 предъявлено исковое требование о взыскании задолженности по определенному договору купли-продажи – от ДД.ММ.ГГГГ Именно на этом договоре ФИО3 основывала свое исковое требование о признании права собственности на автомобиль в гражданском деле №
Вопреки утверждению представителя ответчика, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждением оплаты стоимости автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является, так как данное обстоятельство не являлось юридически значимым в указанном деле и обсуждалось судом только в контексте наличия (отсутствия) оснований для признания договора мнимой сделкой. При этом суд указал на возможность для ФИО2 требовать оплаты стоимости автомобиля по заключенному договору.
Поскольку ФИО3 не представлено доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере 610 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.
Председательствующий подпись И.ФИО4
КОПИЯ ВЕРНА 17 июля 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 2-6278/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.ФИО4.