77RS0034-02-2022-021825-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1892/2023 по иску ФИО1 к ООО Центр «Стройград-5», филиалу ООО Центр «Стройград-5», ООО «МОЛЛИНВЕСТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд с учетом уточнений истребовать у ответчика приказ № 8 от 27.06.2022, который указан в основании приказа о прекращении трудового договора № 3фк от 27.06.2022 года; истребовать у Ответчика передаточный акт утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО Центр «Стройград-5» (протокол № 11 от 25.05.2022 года); восстановить истца на работе в организации-правопреемнике ООО «Моллинвест»; в случае невозможности восстановления истца в организации правопреемнике ООО «Моллинвест», восстановить истца в ООО Центр «Стройград-5»; взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2016 года между истцом и ООО Центр «Стройград-5» (Работодатель) заключен трудовой договор № 560, где истец принята на работу в Филиал ООО Центр «Стройград-5» в адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес структурное подразделение на должность юрисконсульт на неопределенный срок. С 01.01.2018 по 22.11.2020 истец находилась в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком по достижению им 1.6 лет и в отпуске по уходу за ребенком по достижения им 3-х лет. В июне 2020 истцу позвонил директор филиала ООО Центр «Стройград-5» в адрес фио и сообщил о том, что будет создаваться управляющая компания ООО «Сервис Менеджмент-Р» и все сотрудники будут переведены в данную организацию и ей необходимо явится для перезаключения трудового договора. Через некоторое время он же перезвонил и сообщил, что приезжать не нужно, принято решение оставить всех декретных сотрудников в филиале ООО Центр «Стройград-5». 17.11.2020 истцом было подано заявление о досрочном выходе из декретного отпуска с 23.11.2020 в режиме неполного рабочего дня с 09 до 13 час., а с 26.01.2021 на полный рабочий день. 27.04.2022 истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора – место работы в связи с предстоящим закрытием (прекращения деятельности) филиала ООО Центр «Стройград-5» в адрес. С 22.06.2022 по 29.06.2022 истец находилась на больничном с ребенком 29.06.2022 истцом по почте был получен приказ о прекращении трудового договора с работником с 27.06.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Судом установлено, что ООО Центр «Стройград-5» 08 сентября 2000 зарегистрировано в качестве юридического лица. Адрес регистрации: адрес, пом. 1ХГ, ком. 5. Запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 06 сентября 2002 года.
13 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО Центр «Стройград-5» внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Причина внесения таких сведений - создание филиала в адрес.
12 сентября 2016 года между ФИО1 (работником) и ООО Центр «Стройград-5» (работодателем) был заключен трудовой договор № 560 (далее по тексту - Договор), согласно которому ФИО1 была принята на работу в филиал ООО Центр «СтроГнрад-5», расположенный по адресу: адрес, адрес структурное подразделение администрации на должность юрисконсульт (п. 1.1. Договора).
В связи с организационными изменениями условий труда, а именно принятием ООО Центр «СтройГрад-5» решения о закрытии филиала, руководствуясь ч. 2 ст. 74 ТК РФ, 27 апреля 2022 года уведомлением об изменении условий трудового договора ФИО1 было предложено изменить условия Договора, а именно изменить адрес места работы на следующий: адрес, пом. IХГ, ком. 5. Иные условия Договора оставались неизменными.
10 июня 2022 года за исх. № 359 ФИО1 повторно было предложено изменить определенные сторонами условия трудовою договора, также были предложены имеющиеся вакансии по состоянию на дату составления уведомления.
15 июня 2022 года участниками ООО Центр «Стройград-5» было принято на общем собрании решение о прекращении деятельности филиала ООО Центр «Стройград-5» в адрес (КПП 775143001) в этот же день ФИО1 в очередной раз были предложены имеющиеся вакансии.
Согласно материалам дела, ООО Центр «Стройград-5» во всех уведомлениях предлагало ФИО1 воспользоваться предложенным правом по изменению условий договора в срок до 27 июня 2022, проинформировав ее о том, что отсутствие ответа в указанный срок будет приравниваться к ее отказу от предложенных условий, что повлечет за собой расторжение договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В назначенный срок от ФИО1 согласие на изменение условий договора в адрес ООО Центр «Стройград-5» не поступило.
Учитывая тот факт, что 27.06.2022 МИФНС России № 46 по адрес за ГРН 2227705883392 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности филиала, приказом генерального директора ООО Центр «Стройград-5» № 3фк от 27.06.2022 договор с ФИО1 прекращен и она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.
Ввиду отсутствия ФИО1 в день увольнения на рабочем месте, в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, 28.06.2022 ей была направлена телеграмма посредством Почты России об извещении о расторжении договора и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправлении ее почтой.
29.06.2022 ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, 04 июля 2022 ею было дано согласие на отправление трудовой книжки по почте.
11 июля 2022 года Почтой России трудовая книжка и справка о среднем заработке за последние три месяца были направлены истцу.
13 июля 2022, 16:16 указанные документы были вручены адресату.
Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением условия о трудовой функции работника) допускается в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). Если работник отказывается от продолжения работы в новых условиях, он подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В указанном случае трудовые отношения прекращаются по той причине, что работник отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а не по инициативе работодателя (п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности отнесен частью 5 ст. 81 ТК РФ лишь к увольнению, производимому по инициативе работодателя, тогда как увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.
Также не применимы в данной ситуации и ограничения на увольнение определенной категории работников, содержащиеся в ст. 261 ТК РФ, так как истец уволена не по инициативе работодателя, а по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В обоснование своих требований о признании увольнения незаконным истец ссылается на реорганизацию ООО Центр «Стройград-5» в форме выделения ООО «МОЛЛИНВЕСТ», поскольку полагает, что ООО «МОЛЛИНВЕСТ» является в полной мере правопреемником ООО Центр «Стройград-5», что де-юре произошла смена собственника имущества организации, что структурное подразделение выделено в самостоятельное юридическое лицо.
Вместе с тем, суд не может согласится с указанными доводами в силу следующего.
03 июня 2022 года МИФНС № 46 по адрес за ГРН 2227704899607 внесена запись о завершении реорганизации ООО Центр «Сгройград-5» в форме выделения из него ООО «МОЛЛИНВЕСТ» (ИНН <***>).
ООО «МОЛЛИНВЕСТ» действительно, как указывает ФИО1, является правопреемником ООО Центр «Стройград-5». Однако ФИО1 не учтен, тот факт, что правопреемство при реорганизации в форме выделения является сингулярным. Права и обязанности, переходящие в результате реорганизации, фиксируются в передаточном акте.
В соответствии с передаточным актом работники филиала ООО Центр «Стройград-5» не были переданы вновь образованному юридическому лицу.
Таким образом, применение положений ст. 75 ТК РФ в настоящем споре не верно.
Кроме того, работники филиала ООО Центр «Стройград-5» продолжали работать в филиале до даты его закрытия, несмотря на реорганизации ООО Центр «Стройград-5».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательство в обосновании исковых требований, требований истца о восстановлении на работе подлежат отклонению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, требования истца о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Центр «Стройград-5», филиалу ООО Центр «Стройград-5», ООО «МОЛЛИНВЕСТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинскй районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
фио ФИО2