Дело <№>

64RS0<№>-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Астанакулову Башиму, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 269789 руб., взыскании стоимости услуг СТО в размере 2000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб. В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, транспортного средства Лада 21144, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, при этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. В связи с изложенным истец обратился с указанными требованиями в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <Дата>, в 08 час. 30 мин., по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, транспортного средства Лада 21144, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО3

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД РФ по г. Саратову ФИО5 от <Дата> (УИН 18<№>) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15КоАП РФ, в связи с тем, что <Дата>, в 08 час. 30 мин., по адресу: г. Саратов, <адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и транспортным средством Лада 21144, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД РФ по г. Саратову А.Д.АБ. от <Дата> (УИН 18<№>) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что <Дата>, в 08 час. 30 мин., по адресу: г. Саратов, <адрес>, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2 Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 у ФИО6 на основании договора купли?продажи от <Дата>. Изменения в регистрационные данные внесены в связи с изменением собственника <Дата>.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место <Дата>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 269789 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Также ФИО1 фактически понесены расходы по оплате услуг СТО по снятию заднего и переднего бампера в размере 2000 руб. Указанные расходы связаны с устранением последствий ДТП, имевшего место <Дата>.

Данный факт ответчиками не оспорен.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате ДТП, имевшего место <Дата>, ущерб подлежит возмещению за счет владельца (собственника) транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, в результате использования которого был причинен такой ущерб, то есть с К.Р.ДБ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и распределенному между сторонами спора бремени по доказыванию, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо было передано иным лицам во владение на законных основаниях.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 269789 руб., а также в виде расходов по оплате услуг СТО в размере 2000 руб.

Вместе с тем правовые основания для взыскания причиненного ФИО1 ущерба с ФИО3 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно договору от <Дата> ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» оказало ФИО1 услугу по проведению досудебного исследования транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуги составила 8000 руб. и была оплачена в полном объеме.

Суд полагает, что указанные расходы были необходимы для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения о частичном удовлетворении исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика К.Р.ДБ. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Астанакулову Башиму, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<Дата> года рождения, паспорт серии 6321 <№>) в пользу ФИО1 (<Дата>года рождения, паспорт серии 6304 <№>) ущерб в размере 269789 руб., стоимость услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Астанакулову Башиму о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова