К делу № 2-2777/2023

УИД № 23RS0031-01-2021-013919-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-Магометовича к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, к ответчику ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 329200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», г/н. №, автомобиля марки «Хендай», г/н. №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО7 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2-М. автомобиля «Мерседес», г/н. №, автомобиля марки «Хендай», г/н. №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак НМ 05477 - ФИО7

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2-М. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2-М. в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 513900 рублей, без учета износа составила 729200 рублей. Стоимость работ по определению стоимости ущерба составила 10000 рублей.

ФИО2-М. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-М. направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-130207/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2-М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Повреждений транспортного средства, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не установлено.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения обстоятельств получения заявленных повреждений транспортным средством и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств получения заявленных повреждений транспортным средством и оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, наличия в деле нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений и рецензий, учитывая указания кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», исходя из имеющихся материалов гражданского дела и материалов, предоставленных дополнительно, а также заявленных обстоятельств по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> г. Краснодар, на <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобиле Хендай, г/н. №, при движении задним ходом с прилегающей территории <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н. № под управлением водителя ФИО6, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего, автомобиль Мерседес, г/н. № допустил наезд на препятствие (дерево), все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, г/н. № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу №, экспертом было установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес, г/н. № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля не производился.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу №, экспертом было установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес, г/н. № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Мерседес, г/н. № не производился.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. признаны достаточными и пригодными для производства и дачи заключения.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом положений гл. 7 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-Магометовича к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: