Дело № 2а-1723/2025
73RS0001-01-2025-001959-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, инспектору отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО2 о признании предписания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, инспектору отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО2 о признании предписания незаконным.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2024 инспектором отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено предписание № № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, допущенной по адресу: <адрес> в помещении, принадлежащей ей на праве собственности. Срок исполнения предписания – 23.12.2024. На личном приеме при составлении протокола об административном правонарушении в рамках указанного предписания при детальном рассмотрении сложившейся ситуации и приняв во внимание доводы ФИО1, был поставлен вопрос о возможности продления срока исполнения предписания, поскольку все присутствующие на разбирательстве пришли к единому мнению о невозможности исполнения предписания в указанный срок.
Поскольку законодательством предусмотрена процедура продления предписания об устранении нарушений пожарной безопасности посредством личного кабинета Госуслуги, она предприняла попытки подачи соответствующего заявления через личный кабинет в телефоне, а впоследствии и путем личного обращения в отделение МФЦ. Данное заявление посредством Госуслуг подать не удалось. Как было разъяснено при личном обращении в МФЦ, были допущены неточности при формировании самого административного дела в системе Госуслуги. О данном факте были поданы соответствующие обращения в техническую службу поддержки, с приложением скринов всех документов. До настоящего времени эта ситуация не разрешилась. Указанное обстоятельство явилось предметом доказывания при рассмотрении дела мировым судьей Железнодорожного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
ФИО1 подала аналогичное заявление о продлении срока исполнения предписания лично, а также на адрес электронной почты административного ответчика, указанный в предписании. До настоящего времени никакого решения по данному заявлению не поступало. Более того, при рассмотрении дела представитель – инспектор отделения нормативно-технического контроля за оборотом пожарно-технической продукции и лицензионного контроля ОНДиПР по г.Ульяновску УНД и ПР государственный инспектор г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО3 неоднократно пояснил, что ответа никакого не давали, поскольку обращение не было подано через кабинет в Госуслугах.
Для устранения выявленных нарушений было выяснено, что потребуется проведение проектных работ, получение заключения технической экспертизы о возможности внесения изменений в конструкцию жилого дома и в проектную документацию касаемо устройства дополнительного выхода с нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, также требуется согласование данного конструктивного решения с жильцами – собственниками квартир МКД, органами архитектуры и градостроительства Ульяновска, представителями УМУП «Ульяновскводоканал», было подано заявление об истребовании проектной документации у УК «Согласие». Согласно ответу от 18.12.2024 УК «Согласие» пояснило, что проектная документация дома у них отсутствует и ими инициируется судебный процесс об истребовании указанных документов в УК «Галактика».
В связи с необходимость разрешения сложившейся ситуации на собрании собственником МКД с вопросом по повестке собрания о согласовании всеми собственниками жилых/нежилых помещений МКД проведение проектных работ и возможности внесения изменений в проектную документацию конструкции жилого дома, касаемо устройства дополнительного выхода с нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, в качестве эвакуационного на улицу, подано соответствующее обращение в УК «Согласие». Управляющая компания отказалась проводить данное собрание. По инициативе ФИО1 состоялось общее собрание 17.02.2025, однако по причине отсутствия кворума на собрании, оно нелегитимно.
Согласно заключению № 061 ООО «ГЕО плюс» от 20.11.2024 проведение требуемых в предписании работ по выполнению комплекса проектных, изыскательских, строительных работ по устройству входной группы для эвакуационного выхода, нецелесообразно и практически не выполнимо.
Поскольку проектной документацией на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, найти не удалось, в адрес административного ответчика был представлен технический план здания МКД на <адрес>, подготовленный ОГУП БТИ по Ульяновской области. Вместе с тем административный ответчик отказался его принять во внимание, указав, что это не является частью проектной документации.
В представленном техническом паспорте МКД на <адрес>, отсутствуют какие-либо дополнительные эвакуационные выходы (предусмотренные бы при проектировании жилого дома), помимо двух существующих входов/выходов в жилом доме. Более того, при рассмотрении технической документации видно, что место, где по требованию административного ответчика необходимо установить эвакуационный выход, является несущей конструкций многоквартирного жилого дома.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме вправе осуществлять вход и выход из своего помещения через общее имущество, если это не причиняет вреда другим собственникам или нарушает их права. Для того, чтобы установить собственный выход с внешней стороны дома необходимо провести реконструкцию помещения, которая должна быть согласована с управляющей компанией и в соответствии с требованиями технических регламентов. Вместе с тем, в конкретно спорной ситуации осуществление требуемых действий со стороны административного истца невозможно. Здание многоквартирного жилого дома по <адрес> спроектировано и построено и введено в эксплуатацию в 70-х годах прошлого века, то есть до принятия и введения в действие Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 11-03и СП 5.13130.2009. При этом согласно ч. 4 ст. 4 Техрегламента о требованиях ПБ для зданий, которые были введены в эксплуатацию либо проектная, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Техрегламента, применяются ранее действовавшее требования пожарной безопасности, а не те, более высокие, которые введены Техрегламентом, а новые требования могут применяться только в отношении старых объектов, на которые были проведены капремонт, реконструкция или техническое перевооружение, и лишь в части, соответствующей объему работ по капремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Спорное здание за все время ни капремонту, ни реконструкции, ни техперевооружению не подвергалось, что подтверждается имеющимся техническим паспортом жилого дома.
Просит признать предписание № № от 25.10.2024 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала. Пояснила, что является самозанятой, в данном помещении оказывает психологическую помощь. В помещении более 2 человек не находится. Купила данное помещение в том виде, в котором оно в настоящее время. Предписание МЧС не исполнимо.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержал. Пояснила, что ФИО1 приобрела помещение в том виде, что есть. Ранее там была лифтерная. На 2000 год в соответствии с техническим планом это была административная контора, впоследствии данное помещение было приватизировано и передано в коммерческую недвижимость. Город передан данное помещение физическому лицу и стало частной собственностью, свободного доступа к помещению нет. Расчет пожарного риска административным ответчиком предоставлен не был. Здание введено в эксплуатацию в 1969 году. Нормы нового законодательства не применимы к данному МКД.
Административный ответчик, представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО5, в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям. Главным управлением МЧС России по Ульяновской области (в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы) была проведена внеплановая выездная проверка. По итогам проверки было выдано предписание о нежилом помещении общественного назначения, класса функциональной пожарной опасности Ф 4, расположенное на 1-м этаже 12-и этажного жилого здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3, не отделены от жилой части противопожарной перегородкой без проёмов и не имеют эвакуационных выходов и путей эвакуации изолированных от жилой части здания. Из помещений имеется один эвакуационный выход ведущий в тамбур эвакуационного выхода жилой части здания, отделённый металлической дверью. Выходов непосредственно наружу из нежилых помещений общественного назначения не имеется. 25 октября 2024 года инспектором отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления в отношении ФИО1 было вынесено предписание №№ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, допущенного по адресу: <адрес>, в помещении принадлежащего истцу на праве собственности. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами. Разница между проектной документацией и планом БТИ существенная, так как эти документы имеют разное назначение, содержание и порядок оформления. Необходимость проведения проектных работ, получения технической экспертизы, согласование конструктивного решения с жильцами — собственниками многоквартирного дома и т.д., на которую ссылается истец в своем заявлении, не может являться обстоятельством, освобождающим его, как собственника, от обязанности соблюдать обязательные требования пожарной безопасности. Эксплуатация помещений различных классов функциональной пожарной опасности без разделения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами прямо нарушает требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.7 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», разработанного в целях реализации требований, изложенных в Техническом регламенте. Аналогичные требования содержатся в СНиП 2.08.01-89*. «Жилые здания», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) (п. 1.46*), СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания» (п. 2.17, п. 2.18). Разделение частей здания, помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами подразумевает устройство отдельных выходов, что определено ст. 89 Технического регламента, п. 4.2.6, п. 6.1.14 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Ссылка истца на имеющийся технический паспорт здания, в котором отсутствуют дополнительные выходы из принадлежащих ей помещений, в качестве аргумента, позволяющего признать Предписание незаконным, является несостоятельной, т.к. технический паспорт является основным документом технического учета, формируемым по результатам технической инвентаризации объекта недвижимости, после завершения строительства здания и не может приравниваться к проектной документации, в соответствии с которой строятся здания. Доводы истца на неправомерное вменение требований Технического регламента, вступившего в силу после введения в эксплуатацию здания жилого многоквартирного дома с учетом ч. 4 ст. 4 Технического регламента, также не состоятельны. Истец приобрел в собственность помещения в 2022 году. Каких-либо сведений о функциональном назначении данных помещений до начала их эксплуатации истцом, не имеется. В условиях отсутствия проектной документации, определяющей назначение помещений на момент проектирования, постройки и введения в эксплуатацию здания, сведений о реконструкции, капитальном ремонте и т. д. контрольный (надзорный) орган в ходе оценки соблюдения требований пожарной безопасности, руководствуется действующими нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности исходя из фактической эксплуатации помещений в настоящий период.
Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).
Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением «А», стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.
Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.
Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 43,9 кв.м про адресу: <адрес>.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору И.Р. ФИО5 от 18.10.2024 № №, в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям, инспектором отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений общественного назначения, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
По результатам проверки было установлено, что нежилые помещения общественного назначения (с кадастровым номером 73:24:010202:4238, площадью 43,9 кв.м), класса функциональной пожарной опасности Ф 4, расположенные на 1-м этаже 12-и этажного жилого здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3, не отделены от жилой части противопожарной перегородкой без проёмов и не имеют эвакуационных выходов и путей эвакуации, изолированных от жилой части здания, что является обязательным в силу ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 80, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.7 СП 4.13130.2013; п. 2(1), п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки составленном административным ответчиком.
25 октября 2024 года инспектором отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено предписание №№ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, допущенного по адресу: <адрес>, в помещении принадлежащего истцу на праве собственности.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, что перепланировка и переустройство регулируется ст. 36 ЖК РФ. Было выявлено, что выполнение дверного проема в окнах на улицу подпадает под реконструкцию, уменьшение части фасадной стены возможно со 100 % согласия всех собственников. Невозможно узаконить нежилое помещение в МКД, затраты на подготовку проектной документации несоразмерны. Данный дверной проем предусмотрен для эвакуационного выхода. В п. 4.27 СП 1.131301.2020 говорит о том, что в нежилых помещениях не требуется двух эвакуационных выходов.
Согласно п. 4.2.6 СП 1.13130.2020 часть здания различной функциональной пожарной безопасности, выделенное противопожарными преградами в пожарные отсеки, в составе многофункционального здания должны быть обеспечены обособленными эвакуационными выходами с этажа.
В соответствии с п. 6.1.14 СП 1.13130.2020 в зданиях высотой не более 28 м допускается размещение мастерских художников и архитекторов, а также административных (офисных) помещений. При этом с каждого этажа (этажа секции) должно быть предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов, а количество людей на этаже (этаже секции) не должно превышать 20 человек.
Размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений назначения в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарным перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости – перекрытиями 2-го типа) без проемов 9п. 5.2.7 СП 4.13130.2020),
Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты ФИО1 обязана в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.
Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает административного истца от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.
Доводы административного истца и ее представителя, суд считает несостоятельными, поскольку выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1, не имеется, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать в полном объеме.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, инспектору отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным предписания №№ от 25.10.2024 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025