Судья: Царьков О.М. Дело № 33-24646/2023

50RS0011-01-2022-001996-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17июля2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ТСЖ-Жуковского 18 на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ-Жуковского 18 о взыскании ущерба, причиненного от залива, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ – Жуковского 18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 138 348 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 939,03 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 69 174 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло ее затопление, причиной которого, согласно акту от <данные изъяты> явилась течь кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, который истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим оьбразом, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ТСЖ - Жуковского 18 в лице представителя по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в доме не представлено. Согласно содержащейся в Сети Интернет информации, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Московском регионе выпало большое количество осадков, при этом температура воздуха колебалась от -10 ночью до +3 днем. ТСЖ - Жуковского 18 предпринимало меры по очистке кровли от снега. <данные изъяты> ответчик заключил договор на выполнение ремонтно-строительных работ <данные изъяты>/снег с ИП ФИО5 соответствии с данным договором Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не согласен с суммой ущерба, заявленного первоначально истцом. Сумма ущерба заявлена без учета износа. Кроме того, ответчик указывает, что ТСЖ-Жуковского 18 не является управляющей организацией, не оказывает услуги на основании договора управления многоквартирным домом. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного протечкой. У ответчика отсутствовала обязанность в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Ответчик просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает не отвечающим принципу разумности размер компенсации морального вреда, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и понесенным истцом затратам.

Третье лицо ООО «Галант» о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил возражения, из которых следует, что между ТСЖ-Жуковского 18 и ООО «Галант» заключен договор <данные изъяты>/ПС/2021 от <данные изъяты> на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (ликвидацию аварий и неисправностей), в соответствии с п. 2 которого ООО «Галант» - Подрядчик осуществляет работы именно по локализации и устранению аварийных ситуаций на сетях центрального отопления, водоснабжения и канализации в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Договор управления между ТСЖ-Жуковского 18 и ООО «Галант» не заключался. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь кровли. Протечек системы отопления не обнаружено. При указанных обстоятельствах ответственность за залив <данные изъяты> в <данные изъяты>, имевший место <данные изъяты>, и связанные с ним повреждения, лежит на ТСЖ-Жуковского 18.

Решением суда от 18.11.2022г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ТСЖ-Жуковского 18 в пользу ФИО2 сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 138348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., стоимость досудебной экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСЖ-Жуковского 18 в бюджет г.о. <данные изъяты> госпошлина в размере 4077 руб.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> взысканы с ТСЖ Жуковского-18 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021г. по 17.11.2022г. в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 939,03 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе ТСЖ-Жуковского 18 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСЖ-Жуковского 18 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ТСЖ-Жуковского 18 является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

<данные изъяты> между ТСЖ-Жуковского 18 (Заказчик) и ООО «Галант» (Подрядчик) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (ликвидацию аварий и неисправностей) <данные изъяты>/ПС/2021, согласно п. 1 которого Заказчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Из п. 2 Договора следует, что Подрядчик предоставляет Заказчику услуги и выполняет работы по аварийному обслуживанию внутридомовых санитарно-технических сетей и оборудования, а именно по локализации и устранению аварийных ситуаций на сетях центрального отопления, водоснабжения и канализации в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошла протечка кровли в указанной квартире в комнате (южная сторона), протечек в системе отопления не обнаружено, трубы и запорная арматура находятся в рабочем состоянии, о чем сотрудниками ООО «Галант» составлен акт (л.д.128 том 1). Зафиксированы повреждения в маленькой комнате площадью 14 кв.м., следы протечки на потолке площадью 2 кв.м., отслоение штукатурного и покрасочного слоя, мокрое пятно на стене площадью 1 кв.м.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, ФИО2 обратилась в ООО «Инекс», заключив договор на оказание услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.66 том 1). Согласно заключению ООО «Инекс» <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом износа составляет 200 000 рублей, без учета износа - 202 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба, определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел по причине проникновения атмосферных осадков (талых вод) через кровельное покрытие крыши. Экспертом определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений <данные изъяты>, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта в помещении. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в состояние, предшествующее заливу, составляет 138 348 руб.

Эксперт разъяснил, что одной из главных функций кровли является защита внутренних помещений от атмосферных осадков, что в конкретном данном случае выполнено не было. В ходе исследования части крыши над помещением комнаты <данные изъяты> установлено на стропилах, обрешетке и асбестоцементных листах крыши наличие следов от воздействия влаги, что в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным комиссией и указанным в акте обследования от <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кровельное покрытие имеет участки, не позволяющие сдерживать атмосферные осадки, т.е. одна из самых важных функций не выполняется. Повреждения оконных откосов находятся непосредственно в зоне иных повреждений, являющихся следствием залива и зафиксированных в том числе актом обследования от <данные изъяты>, носят единый механизм образования.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст. ст. 333, 395 ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", установив, что ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, лежит на ответчике, взыскал с ТСЖ-Жуковского 18 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 138348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021г. по 17.11.2022г. в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость досудебной экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Однако судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа ФИО2, суд исходил из того, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от <данные изъяты> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 ГК РФ, медиация - Федеральным законом от <данные изъяты> N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации), обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) предусмотрено Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено по каким спорам Федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции взыскан моральный вред с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСЖ Жуковского-18 в пользу ФИО2 штрафа ввиду неисполнения требований в добровольном порядке.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Решение в остальной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ТСЖ Жуковского-18 и ФИО2 не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года отменить в части отказа исковых требований о взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ-Жуковского 18 о взыскании штрафа ввиду неисполнения требований в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ-Жуковского 18 в пользу ФИО2 штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ТСЖ-Жуковского оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи