Дело № 2-2502/2025 10 апреля 2025 года

29RS0014-01-2025-002286-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ранее – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является неработающим пенсионером с 2013 года. В период с 05 сентября по 14 сентября 2019 года он выезжал на отдых в г. Монастир (Тунис) по туристической путевке туроператора <***> 02 октября 2019 года он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области с заявлением о компенсации вышеуказанных расходов. Решением от 11 октября 2019 года в выплате компенсации истцу было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 24 января 2020 года частично удовлетворены его исковые требования к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация вышеуказанных расходов в размере 4770 рублей 52 копейки. Только 24 марта 2020 года решение мирового судьи было исполнено. Тем самым действия ответчика, выразившиеся в отказе в возмещении истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, были признаны мировым судьей незаконными. В результате неправомерных действий ответчика истцу были нанесены нравственные и душевные страдания, то есть причинен моральный вред. Истец длительное время был лишен возможности пользоваться полагающимися ему к возврату денежными средствами, испытывал стресс, разочарование, негативные эмоции, было задето достоинство истца как личности. Он был поставлен перед необходимостью обратиться за юридической помощью, вследствие чего долгое время находился в неведении, испытывал стресс, негативные эмоции, дискомфорт, был расстроен, разочарован. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в душевном неблагополучии, а именно: в появившихся чувствах обиды, разочарования, несправедливости, неуверенности, страха и т.д. Кроме того, истцом было потрачено больше количество личного времени, сопровождающееся затратами моральных и душевных сил, денежных средств, связанных с восстановлением его нарушенного права. При этом нравственные и душевные страдания причинены не только истцу, но и членам его семьи. Истец является инвалидом второй группы, неработающим пенсионером, размер его пенсии в рассматриваемый период практически не превышал величину прожиточного минимума. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является получателем страховой пенсии по инвалидности.

В период с 05 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года он выезжал на отдых в Тунис (Монастир), следуя по маршруту Архангельск-Монастир-Архангельск, расходы по проезду составили 24326 рублей 98 копеек.

30 сентября 2019 года истец обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов к месту отдыха и обратно.

Решением пенсионного органа от 11 октября 2019 года <№> в выплате компенсации было отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 24 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация вышеуказанных расходов в размере 4770 рублей 52 копейки.

Денежные средства во исполнение решения суда получены истцом 24 марта 2020 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года №45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года №2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Социальная гарантия по возрасту, как и другие меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 № 99-0, пункт 3 статьи 2 ГК РФ определено судам и иным правоприменительным органам необходимо применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Таким образом, поскольку правоотношения истца и пенсионного органа возникли в связи с осуществлением ответчиком публично - властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Законодательство в области гарантий и компенсации лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение прав граждан.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что ФИО1 связывает свои требования о компенсации морального вреда с отказом в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, которая по своему характеру является имущественными требованиями и представляет собой дополнительную государственную гарантию в связи с проездом к месту отдыха и обратно. Указанная компенсация не является основным средством к существованию, соответственно, ее несвоевременная выплата не лишает истца сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы истца о том, что им претерпевались страдания в связи с лишением возможности своевременно воспользоваться денежными средствами, необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд, не свидетельствуют о причинении ему морального вреда со стороны ответчика и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина