РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 26 сентября 2023 года ДЕЛО № 2-3399/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании с АО«Альфа Страхование» суммы страхового возмещения в размере 192 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 399000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 190 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2022 года около 18 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля БМВ регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Киа <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителями ФИО2 и ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 190 800 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, САО РЕСО-Гарантия, ПАО СК Росгосстрах, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 01 января 2022 года около 18 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля БМВ регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля Киа <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4

Определением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначены судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм дорожно -транспортного происшествия?

Определить имелась ли у водителя автомобиля Киа <данные изъяты> регистрационный знак № техническая возможность избежать столкновения ?

Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств БМВ регистрационный знак № и водитель автомобиля Киа <данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожной ситуации ?

Какова с технической точки зрения причина рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> регистрационный знак № (в том числе скрытых), полученных в ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и без учета износа?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа <данные изъяты> регистрационный знак № от повреждений (в том числе скрытых), полученных в ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений полученных ранее и не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт 72».

Согласно результатам судебной экспертизы на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: 01.01.2022г. в 18 час. 20 мин. по проезжей части ул.Республики в районе № г.Тюмень по средней полосе движения в сторону <адрес> двигался автомобиль ВМW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, позади него по левой крайней полосе двигался автомобиль Киа <данные изъяты> регистрационный знак №. На перекрестке с <адрес> водитель автомобиля ВМW <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра и в нарушение дорожного знака 5.15.1. «Направления движения по полосам» без предупреждения (отсутствие сигнала указателя поворотов) предпринял маневр поворота налево из средней полосы, тем самым перекрыв левую крайнюю полосу движения, по которой в прямолинейном направлении двигался автомобиль Киа <данные изъяты>. Во избежание столкновения, водитель автомобиля Киа <данные изъяты> предпринял маневр объезда возникшего препятствия с уклонением влево. Однако во время объезда, водитель автомобиля ВМW <данные изъяты> продолжил маневр поворота налево и совершил столкновение боковой левой передней частью своего автомобиля с правой боковой задней частью автомобиля Киа <данные изъяты>. В результате данного контактного взаимодействия, автомобиль Киа <данные изъяты> продолжил продвижение вперед по ходу своего движения с одновременным разворотом по часовой стрелке и далее совершил столкновение своей передней частью с передней частью автомобиля ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшимся по полосе встречного движения.

На основании проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля Киа <данные изъяты> регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВМW <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № и водитель автомобиля Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:

водитель автомобиля ВМW <данные изъяты> пунктами 1.3., 8.1., 8.4., 9.1., 10.1. ПДД РФ; водитель автомобиля KIA <данные изъяты> пунктами 10.1. ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоблюдение водителем автомобиля ВМW <данные изъяты> ФИО2 п. 1.3., 8.1., 8.4. и 9.1. ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля БМВ ФИО2, столкновение автомобилей было бы исключено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> регистрационный № (в том числе скрытых), полученных в ДТП, имевшего место быть 01 января 2022 года в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа на заменяемые детали: 568 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали: 382.900рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа <данные изъяты> регистрационный знак № от повреждений (в том числе скрытых), полученных в ДТП, имевшем место быть 01 января 2022 года без учета повреждений, полученных ранее и не носящихся к ДТП от 01 января 2022, составляет: 781.900 рублей.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля БМВ – ФИО2, ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию разница между размером ущерба по Единой методике с учетом износа и выплаченным страховым возмещение – в сумме 192 100 рублей, а с ФИО2 – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением – в сумме 399 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает, поскольку его вины в произошедшем ДТП не усматривает.

Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку вина в ДТП была установлена только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и исполнить свои обязательства в полном объеме в силу 100% виновности лица, чья ответственность была застрахована, страховая компания не имела возможности.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 042 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192 100 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 399 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 190 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход г. Тюмени госпошлину в размере 5 042 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова