Дело № 2-1870/2023
УИД 74RS0003-01-2023-000437-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Кинжабаевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании ущерба в размере 148 784,59 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2022 в 16 час. 09 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («евопропротокола»). В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ООО «Изумруд» транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО серия ТТТ№. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО серия ТТТ№. ООО «Изумруд» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр и ТС и выплатила страховое возмещение в размере 138 000 руб. Для определения размера действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № сумма причиненного ущерба без учета износа составляет 305 600 руб. Услуги независимого эксперта составили 15 000 руб. Сумма ущерба составила 167 600 руб. (305 600 – 138 000). Расходы по уплате государственной пошлины составили 4 552 руб.
Представитель истца ООО «Изумруд» ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не воспользовался правом на полное восстановление транспортного средства. Направление страховой компанией на ремонт не было выдано. Полагают, что истцу, в случае недостаточности средств после произведенной выплаты необходимо было обратиться в страховую компанию за взысканием доплаты.
Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что 12.09.2022 в 16 час. 09 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2
Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («евопропротокола»).
В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ООО «Изумруд» транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №.
Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО1, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО серия ТТТ№. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО серия ТТТ№.
ООО «Изумруд» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр и ТС и выплатила страховое возмещение ООО «Изумруд» в размере 138 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2022.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № сумма причиненного ущерба без учета износа составляет 305 600 руб. Услуги независимого эксперта составили 15 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, составляет 148 784,59 руб. (305 600 – 138 000-18 815,41 (стоимость ГПБ фонарь 3ПР)).
Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежал ООО «Изумруд».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Доводы ответчика о правомерности расчета экспертом ИП ФИО3 не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Доводы ФИО1 об отсутствии правовых основания для взыскания с него причиненного вреда, поскольку ООО «Изумруд» имело право получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, но им не воспользовалось основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении ООО «Изумруд» правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением ИП ФИО3
При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 на сумму 148 784,59 руб., подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что основания для взыскания денежных средств не имеется, так как истец продал автомобиль после ДТП, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных, а не страховых правоотношений. Кроме того, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля. И продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы подтверждены соответствующими платежными документами, расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» материальный ущерб в сумме 148 784,59 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 552 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение суда составлено ДАТА.
Председательствующий В.Ю.Громова