Дело № 2-1040/2025

УИД 89RS0002-01-2025-001312-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г. Лабытнанги «Север» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Лабытнанги, обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г. Лабытнанги «Север» (далее по тексту – МПАТП «Север») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 5 923 руб. 94 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МПАТП «Север» в должности «Плотник» в период с 20 июня 2023 года по настоящее время. В нарушение требований ст.ст.22, 136 ТК РФ заработная плата в сроки, установленные трудовым законодательством, указанному работнику не выплачена. Согласно справке МПАТП «Север» по состоянию на 15 февраля 2025 года перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 5 923 руб. 94 коп., которая образовалась за январь 2025 года. Таким образом, противоправными действиями МПАТП «Север» работнику предприятия ФИО1 причинен моральный и имущественный вред, выразившийся в том, что работник своевременно не получил в полном объёме причитающуюся заработную плату за фактически отработанное им время.

Определением суда от 21 мая 2025 года прекращено производство по настоящему делу, в части взыскания невыплаченной ФИО1 заработной платы в размере 5 923 руб. 94 коп., в связи с отказом прокурора от иска в указанной части.

В судебном заседании помощник прокурора города Лабытнанги Милевский Г.В., поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Материальный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик МПАТП «Север» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело, в их отсутствие, указав, что задолженность по заработной плате ими ликвидирована.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч.ч. 1 и 3).

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу от 20 июня 2023 года № 55-к ФИО1 принят в МПАТП «Север» на должность плотника (л.д.13).

Как следует из трудового договора от 20 июня 2023 года №29/23, заключенного между МПАТП «Север» и ФИО1, работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать заработную плату в полном размере в установленные сроки, а работник в свою очередь обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (л.д. 14-18).

Согласно представленной МПАТП «Север» справке от 28 марта 2025 года, задолженность по заработной плате за январь 2025 года перед работником ФИО1 по состоянию на 15 февраля 2025 года, составляет 5 923 руб. 94 коп. (л.д.17-21).

В процессе производства по делу от МПАТП «Север» поступили сведения о погашении в полном объеме задолженности перед ФИО1, в связи с чем, прокурор отказался от иска к МПАТП «Север» в части взыскания невыплаченной ФИО1 заработной платы в размере 5 923 руб. 94 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями работодателя были нарушены конституционные права истца на вознаграждение за труд, а также требования трудового законодательства, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, периода невыплаты заработной платы истцу, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 500 руб. 00 коп. в пользу истца.

На основании ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при вынесении решения по делу суд обязан указать на распределение судебных расходов.

Истец при обращении в суд с иском в защиту трудовых прав был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, по требованию неимущественного характера, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Лабытнанги «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан 07 августа 2001 года Лабытнангским ГОВД ЯНАО Тюменской области, к.п. 892-007) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Лабытнанги «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025 года.