№

41RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенного жилого помещения – <адрес>, собственником которого является ФИО2 В результате залива, допущенного по вине ответчика, в квартире истца пострадала внутренняя отделка. Согласно заключению эксперта ФИО7 по определению объема и стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба составил 274 627 руб. Имущество истца на момент залива было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», в пользу истца со страховщика взыскана сумма материального ущерба в общем размере 223 840 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 787 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен, со слов представителя просил рассмотреть дело в отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что после залива квартиры истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку его имущество было застраховано. Со страховой компании в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в общем размере 223 840 руб., из которой 120 323 руб. страхования компания выплатила в добровольном порядке, 15 198 руб. – по решению финансового уполномоченного, 88 319 руб. взыскано по решению суда, оставшуюся часть истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенного жилого помещения – <адрес>, собственником которого является ФИО2

Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, кроме того, указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами также не оспаривается, что между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по страхованию недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>3127, по условиям которого предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Страховой полис оформлен на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФИО3, как собственник квартиры, которому в результате залива причин материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» признав залив квартиры страховым случаем, перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 120 323 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-177214/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 198 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО7 по определению объема и стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба истцу составил 274 627 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 88 319 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме 223 840 руб., сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 50 787 руб. которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истцом потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Ответчиком не доказано, что вред истцу причинен не по его вине, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В. Штакес

копия верна

Судья О.В. Штакес