Дело № 2-1152/2025

УИД 03RS0006-01-2025-000590-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Киа, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО3, управлявший автомобилем марки Киа, государственный номер №, был признан виновником ДТП. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Киа, государственный номер № была застрахована по ОСАГО. В результате данного ДТП автомобилю истца марки Киа, государственный номер №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-гарантия», за возмещением причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-гарантия» произвела выплату по соглашению сторон сумму в размере 92 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр автомобиля марки Киа, государственный номер № и составлен отчет. Заинтересованные стороны о месте, дате и времени проведения осмотра была извещена телеграммой. Стоимость услуг телеграфа составила 291,80 руб. Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 225 604 руб. За составление отчета истец уплатил 7 000 руб. согласно кассовому чеку. Таким образом, размер убытков составил 225 604 - 92 800 = 132 804 руб. Просит взыскать ущерб в размере 132 804 руб.; расходы па оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб.; расходы на оплату услуг телеграфа 291,80 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 4 984 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия» и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является ФИО3.

Согласно заключению специалиста №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 225 604 руб. 00 коп.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 92 800 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. При этом, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля КИА, государственный номер №, являлся ФИО3, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на него как собственника источника повышенной опасности.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца в результате действий ответчика, учитывая, что последним не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба в размере 132 804 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг телеграфа в размере 291,80 руб. (почтовые квитанции), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 132 804 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 291,80 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 984 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.