Дело № 12-474/2023

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре судебного заседания Агаповой Ю.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ООО «ОНЕГО БЛЭК» – ФИО6 на постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> ООО «ОНЕГО БЛЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата> проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что ООО «ОНЕГО БЛЭК» в нарушение требований п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении с <дата> трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО10, <дата> года рождения, используя его труд в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ОНЕГО БЛЭК» -ФИО6 обратился в суд с жалобой, указывая на то обстоятельство, что доказательств вины ООО «ОНЕГО БЛЭК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании законный представитель ООО «ОНЕГО БЛЭК» отсутствовал, извещен надлежащим образом, судом определено рассматривать дело в его отсутствие.

Защитник ООО «ОНЕГО БЛЭК» – ФИО6 в судебном заседании просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку доказательства вины Общества материалы дела не содержат.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав позицию заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, оказание услуг, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения соответствующего договора.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ООО «ОНЕГО БЛЭК» к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, проведенной сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата>, в ходе которой выявлено, что ООО «ОНЕГО БЛЭК» в нарушение требований п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении с <дата> трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО10, <дата> года рождения, используя его труд в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>

В качестве доказательств вины ООО «ОНЕГО БЛЭК» ОВМ МУ МВД России «Раменское» предоставлены: рапорт КУСП <номер> от <дата>; протокол осмотра с фототаблицей к протоколу от <дата>; объяснения гр. Респ. Узбекистан ФИО10, <дата> рождения; объяснениями свидетеля ФИО8 от <дата>; объяснения свидетеля ФИО7, <дата> рождения от <дата>; объяснения ФИО8 от <дата>; доверенность от <дата> ООО «ОНЕГО БЛЭК» выданная ФИО8; справка, в которой поясняется, что ФИО8 не является сотрудником ООО «ОНЕГО БЛЭК»; выписка из ЕГРН; протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОНЕГО БЛЭК», каких-либо объективных фактических доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Так, ООО «ОНЕГО БЛЭК» отрицает вину в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Согласно объяснениям гражданина Р. Узбекистан ФИО10 от <дата>, в период <дата> по <дата> он работал разнорабочим на территории строительства складского комплекса по адресу: <адрес>, заключив трудовой договор в устной форме с представителем земельного участка <дата>; в его обязанности входит строительство производственно-складского комплекса и уборка строительного мусора.

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании, с участием переводчика ФИО9, ФИО10 пояснил, что в конце <дата> (точную дату не помнит) впервые прибыл по адресу: <адрес>. Поехал туда по просьбе брата ФИО1, который в свою очередь договорился об однодневной подработке по уборке территории. Гр. ФИО8 ему не знаком. В ООО «ОНЕГО БЛЭК» он никогда не работал, никаких договоров, в том числе в устной форме не заключал. В <дата> ни с кем не состоял в трудовых отношениях. По приезду по вышеуказанному адресу фактически не был допущен к работе, так как на территорию прибыли сотрудники миграционной службы, просили сфотографироваться с рабочим инструментом в руках, дали подписать объяснения, которые он не читал.

Также судом в качестве свидетеля, с участием переводчика ФИО9, был допрошен гр. ФИО1, <дата> рождения, который пояснил суду, что в <дата> на постоянной основе он работал в Дачном комплексе стройматериалов по адресу: <адрес>. По указанному месту работы у него заключен трудовой договор. С ООО «ОНЕГО БЛЭК» он в трудовых отношениях никогда не состоял. В конце февраля (точную дату не помнит) по договоренности со своим знакомым гр. ФИО8, он поехал по адресу: <адрес> для подработки одним днем, предполагалась уборка территории. Для помощи он (свидетель) взял своего брата - ФИО10, который в свою очередь ни с кем о работе в тот день не договаривался. Приехав по адресу, они не успели приступить к работе, так как сразу были задержаны сотрудниками полиции. Также пояснил суду, что на фототаблице он и его брат изображены с рабочим инструментом, так как об этом попросили сотрудники полиции. Объяснения читать не давали, сказали просто подписать.

Согласно объяснениям ФИО8 от <дата> и от <дата>, он является доверенным лицом ООО «ОНЕГО БЛЭК». На принадлежащем Обществу участке проводились уборочные работы иностранными гражданами. Данных граждан пригласил он для уборки территории, регистрацию и разрешение на работу не проверял.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО8 пояснил, что в конце <дата> г. он попросил своего знакомого ФИО1 приехать на территорию ООО «ОНЕГО БЛЭК» для уборки. ФИО1 приехал с братом (имя не помнит). Желал привлечь указанных граждан к работе он единожды - в конце февраля. Когда иностранные граждане приехали, они не успели приступить к работе и о чем-либо договориться, так как сразу приехали сотрудники полиции. Рабочая одежда, инструмент, денежное вознаграждение им не выдавались. С ООО «ОНЕГО БЛЭК» свидетель в трудовых отношениях никогда не состоял.

Представленные в материалы дела копии доверенностей, выданные ООО «ОНЕГО БЛЭК» на имя ФИО8 полномочий по приему на работу граждан не содержат.

Согласно письменным объяснениям свидетеля гражданина Р. Узбекистан ФИО2, <дата> рождения от <дата>, он (свидетель) <дата> находился на своем рабочем месте, а именно на производственно-складской территории, по адресу: <адрес> Также на данной территории вместе с ним трудятся его родственники – ФИО1, <дата> рождения, ФИО10, <дата> рождения. Притом более конкретных сведений объяснения данного лица не содержат.

Все вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о факте допуска иностранного гражданина к работе в спорный период.

Из имеющихся в деле протокола осмотра и фото-таблицы также не усматривается факт допуска к работе ООО «ОНЕГО БЛЭК» гражданина Р. Узбекистан ФИО10, поскольку изображенные на ней обстоятельства полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Приведённые в оспариваемом постановлении иные доказательства вменяемого правонарушения сами по себе также не свидетельствуют о совершении Обществом такового.

Таким образом, обстоятельства, положенные должностным лицом в основу оспариваемого постановления о привлечении ООО «ОНЕГО БЛЭК» к административной ответственности, не нашли подтверждения в судебном заседании, притом совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО5 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ОНЕГО БЛЭК» подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ОНЕГО БЛЭК» – отменить, жалобу заявителя – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья О.О. Короткова