Судья Суворова Е.И.
50RS0<данные изъяты>-54<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Ответчик подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от <данные изъяты> была возвращена.
Не согласившись с определением судьи, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Надлежащих сведений о направлении копии решения суда в адрес сторон материалы дела не содержат. Представленное в томе на л.д. 92 сопроводительное письмо о направлении копии решения суда не может считаться допустимым доказательством, поскольку не содержит идентифицирующих сведений отправления.
<данные изъяты> ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения в срок до <данные изъяты> для исправления указанных в данном определении недостатков.
Однако, материалы дела также не содержат сведений о направлении указанного определения в адрес заявителя.
В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
В данном случае неполучение ответчиком копии решения суда, а также копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является уважительной причиной неисполнения требований судьи, препятствующим АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
В связи с изложенным определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению с учетом требований, предусмотренных статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Частную жалобу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» удовлетворить.
Судья