Решение по делу № 2-252/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-252/2025 (2-3002/2024;)

УИД75RS0023-01-2024-005665-23

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» (далее – ООО ЧОП «Святогор») в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он взял ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 60 календарных дней за период непрерывной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОП «Святогор» ему начислена оплата отпуска в размере 43748 рублей 40 копеек. Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска в размере 8128 рублей 56 копеек. Не согласившись с размером оплаты отпуска, имевшего место в июне – августе 2022 года, а также с количеством дней, за которые ему полагалась компенсация за неиспользованный отпуск и размером названной компенсации, выплаченной при увольнении, ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОП «Святогор» в Черновский районный суд г. Читы.

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, на ООО ЧОП «Святогор» возложена обязанность выдать ФИО1 расчётный листок за май 2022 года, взыскана компенсация морального вреда за неизвещение в письменной форме о составных частях заработной платы за период с мая по октябрь 2022 года в размере 1 200 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и изменено в части, постановлено взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14627 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанные денежные суммы в размере 14627 рублей 80 копеек и 5000 рублей, взысканные на основании судебных актов, были выплачены ООО ЧОП «Святогор» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО ЧОП «Святогор» компенсацию за задержку выплаты задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда в размере 5 075 рублей 33 копейки, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по печати документов в размере 292 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему. Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в связи с тем, что находился на больничном, в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, в удовлетворении иска просит отказать, представила письменные возражения на иск, согласно которым заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО ЧОП «Святогор в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Возложить на ООО ЧОП «Святогор» обязанность выдать ФИО1 расчётный листок за май 2022 года.

Взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за неизвещение в письменной форме о составных частях заработной платы за период с мая по октябрь 2022 года в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать» (л.д. 51-57).

«Взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14627 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей» (л.д. 58-72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 73-83).

Указанные денежные суммы в размере 14627 рублей 80 копеек и 5000 рублей, взысканные на основании судебных актов, были выплачены ООО ЧОП «Святогор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3439 рублей 37 копеек, согласно представленному расчету (л.д. 14-15).

Компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска должна была быть выплачена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1505 рублей 08 копеек, согласно представленному расчету (л.д. 14-15).

Компенсация за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 1200 рублей, взысканного решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 рублей 32 копейки, согласно представленному расчету (л.д. 14-15).

Компенсация за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 3800 рублей, взысканного апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 рубль 56 копеек, согласно представленному расчету (л.д. 14-15).

Всего размер процентов (денежной компенсации) согласно расчету истца составляет 5075 рублей 33 копейки (3439,37+1505,08+69,32+61,56).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд находит данный довод стороны ответчика заслуживающим внимания, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права в части взыскания процентов за несвоевременную выплату задолженности, истец ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО ЧОП «Святогор» перечислил ему указанные суммы, взысканные на основании судебных актов.

Соответственно, срок исковой давности для обращения за взысканием процентов (денежной компенсации) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то данное исковое заявление подано с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся выплат.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи со следующим.

Согласно пункту 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ФИО1 ссылается на то, что находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что истец ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50).

При этом истец указывает на то, что состояние его здоровья не позволило ему своевременно обратиться с настоящим иском в суд. Как только он был выписан с больничного ДД.ММ.ГГГГ, он в кратчайшие сроки подготовил исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ подал его в суд.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика судом были запрошены в Черновском районном суде г. Читы и Центральном районном суде г. Чите сведения из журналов посетителей о нахождении ФИО1 в судах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о поступлениях от ФИО1 заявлений в указанный период.

Согласно ответу Центрального районного суда г. Читы на судебный запрос ФИО1 был зарегистрирован в качестве посетителя суда и участника процесса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данным ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», ПИ «Документооборот и обращения граждан» ГАС «Правосудие» в указанный период от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных издержек, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, заявление о рассмотрении дела № без его участия, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение суда по материалу №, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Согласно ответу Черновского районного суда г. Читы на судебный запрос ФИО1 был зарегистрирован в качестве посетителя суда и участника процесса ДД.ММ.ГГГГ (два посещения суда в качестве истца), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда в качестве посетителя), ДД.ММ.ГГГГ (два посещения суда по двум гражданским делам в качестве истца), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда в качестве посетителя), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда в качестве истца), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда в качестве истца), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда в качестве истца), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда в качестве истца), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда в качестве истца), ДД.ММ.ГГГГ (два посещения суда в качестве истца), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда в качестве истца), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда в качестве посетителя), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда в качестве посетителя), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда в качестве истца), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда в качестве истца), ДД.ММ.ГГГГ (посещение общественной приемной суда), ДД.ММ.ГГГГ (посещение суда в качестве посетителя) (л.д. 120-121).

По данным ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», ПИ «Документооборот и обращения граждан» ГАС «Правосудие» в указанный период от ФИО1 в Черновский районный суд г. Читы поступило два исковых заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также четыре заявления в порядке исполнения ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (13-752/2024), ДД.ММ.ГГГГ (13-774/2024) (л.д. 117-118).

Таким образом, в период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в два суда с девятью заявлениями, и 21 раз посетил два суда как посетитель и сторона истца по делам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нахождение на листках нетрудоспособности, характер заболевания истца, не препятствовали ФИО1 осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, активно участвовать в рассмотрении различных гражданских дел, подавать процессуальные документы, заявления в адрес судов г. Читы, что не может свидетельствовать о том, что его болезнь, состояние здоровье не позволяли ему своевременно обратиться с настоящим иском в суд.

Довод истца ФИО1 о том, что в период нахождения на листках нетрудоспособности он плохо себя чувствовал, не мог самостоятельно приезжать в суды, его возил друг на своем автомобиле и помогал ему дойти до залов судебных заседаний, кабинетов работников аппарата судов, судом отклоняется, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает то, что срок исковой давности по трудовым спорам, в том числе о взыскании задолженности по выплатам, процентов (денежной компенсации) составляет один год, данный срок в отличие от иных сроков (один месяц, пятнадцать дней), является длительным и предоставляет лицу, которое полагает свое право нарушенным, достаточное время для обращения в суд с соответствующим иском.

При этом, на момент открытия первого предъявленного истцом листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ истекло 11 месяцев 24 дня срока и оставалось 6 дней не истекшего срока. До открытия листка нетрудоспособности истец также свое право на обращение с настоящим иском в суд не реализовал.

Кроме того, согласно информации ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», ПИ «Документооборот и обращения граждан» ГАС «Правосудие» Черновского районного суда г. Читы только в 2024 году ФИО1 до открытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ было подано пять исковых заявлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подано 19 заявлений в порядке исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд пропущен без уважительной причины, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации за задержку выплат надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.