Решение по делу № 2-1306/2023 от 25.04.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 25.04.2023года

УИД: 66RS0№ ******-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Тургаз», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******. По условиям договора общество приняло обязательство ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу квартиру по адресу: <адрес>92, общей площадью 35,3 кв.м. Обязательства по оплате истцом исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил участника долевого строительства на приемку квартиры, в ходе которой составлен акт осмотра жилого помещения по выявленным дефектам. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная приемка, однако застройщиком выявленные дефекты не были устранены, в связи с чем был составлен второй акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ проведена третья приемка, в ходе которой установлено, что застройщик также не устранил выявленные ранее дефекты. Поскольку ответчик не смог устранить дефекты, истец обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> 17.05.2022г исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков – 193 175, 56 руб., расходы за досудебное исследование – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы за юридические услуги – 25 000 руб., штраф - 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 21.09.2022г решение от 17.05.2022г оставлено без изменения.

В силу закона истец вправе требовать неустойку за неудовлетворение ее требований на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости выполнения работ. Просрочка составила 163 дня с 17.10.2021г по 28.03.2022г, сумма неустойки составляет 314 875 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 314 875 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика АО «Тургаз» ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому расчет неустойки необходимо исчислять в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № ****** от 26.03. 2022г, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 27 516 рублей 92 коп.

В целях соблюдения баланса интересов просил о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей и размер штрафа. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, в связи с недоказанностью. Решением суда от 17.05.2022г истцом уже взыскан моральный вред по делу о взыскании расходов на устранение недостатков. Расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными. Разумными ответчик считает 5000 рублей.

Третьи лица ООО «Уралжилстройгаз», ООО «Лидер21» ООО «АрсеналА» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тургаз» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** (л.д. 15-25). По условиям договора общество приняло обязательство осуществить строительство двухсекционного жилого дома переменной этажности с крышной газовой котельной и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№ ****** по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный номер), на 8 этаже, общей площадью 36,95 кв.м (приложение № ****** договора). Общество приняло обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства истцу не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора). Цена договора определена в размере 2 188 000 руб. (п. 4.1).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат оспариванию, разрешены исковые требований ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя. Суд

решил:

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение ее требований на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости выполнения работ, за период с 17.10.2021г по 28.03.2022г в сумме 314 875 рублей.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 06.10. 2021г истцом была подана претензия с требованием об устранении недостатков квартиры и выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которые оставлены без удовлетворения, в связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Из расчета истца следует, что за период с 17.10.2021г по 28.03.2022г, сумма неустойки составляет 314 875 рублей.

Вместе с тем, предъявленная к оплате неустойка в размере 314 875 рублей, практически в 2 раза превышает стоимость устранения недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, что положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истца, стоимость устранения недостатков, ключевую ставку ЦБ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 27 516 руб 92 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, не своевременное удовлетворение требований об устранении недостатков, суд полагает возможным истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Расчет штрафа: 27516,92 +1000,00/2=14258,46 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения действительного ущерба истцу ввиду просрочки уплаты стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 5000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1325 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 516 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.М.Полякова.