Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе многоквартирного <адрес> (напротив магазина <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был поврежден.

Причиной ДТП, как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, послужил наезд выступающим нижним элементом (передним правым колесом) при движении транспортного средства с места парковки на повреждение асфальтового покрытия проезжей части у люка смотрового колодца на сетях водоотведения.

Согласно постановлению администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Чита» <адрес> относится к дороге местного значения и находится в пределах городского округа (п. 27). Согласно Выписке из ЕГРН, предоставленной комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем сети водоотведения, трассы от колодца магистральной сети водоотведения АО «Водоканал-Чита» по <адрес> до стен зданий по <адрес> протяженностью 223 м является городской округ «Город Чита».

Согласно ответу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита») от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЛР-10796 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ смотровой колодец на сетях водоотведения в районе многоквартирного <адрес> (напротив магазина «MATRASOV») находится на балансе и обслуживании общества, о чем так же свидетельствует ответ комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

АО «Водоканал-Чита» требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что обслуживание и эксплуатация автомобильных дорог не входит в обязанности общества.

На месте ДТП сотрудниками ППС ОГИБДД УМВД РФ по г. Чите произведены замеры просадки асфальтового покрытия у смотрового люка на сетях водоотведения. Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ размеры просадки асфальтового покрытия у смотрового люка на сетях водоотведения превышают допустимые п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017, о чем свидетельствует фото с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с аварийным повреждением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент проведения исследования составила (округленно) 202 900 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Водоканал-Чита», администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» 202 900 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы, выполненной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым в ведении АО «Водоканал-Чита» нет неисправных объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с этим никаких работ на этом участке автодороги не проводилось, люки сотрудниками АО «Водоканал-Чита» не открывались. Надзор за состоянием и содержание сети регламентирован Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ которых наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют состояние координатных табличек и указателей гидрантов; техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытии на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; действие уличных водозаборов. Наружный обход и осмотр трассы водопроводной сети, расположенной по адресу: <адрес>, согласно записи в журнале дежурного диспетчера был совершен работниками АО «Водоканал-Чита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до произошедшего ДТП, в результате данного осмотра ненадлежащего технического состояния колодцев, расположенных по адресу: <адрес>, не выявлено, люки смотровых колодцев по указанному адресу соответствуют требованиям, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Наличие различного рода препятствий на дороге (ям, выбоин) и факт обнаружения просадки асфальтированной поверхности проезжей части, на что указывает истец ФИО1, должны были служить основанием для выбора водителем соответствующей скорости движения, позволяющей избежать наездов либо столкновений с неожиданными препятствиями. ДТП совершено в дневное время (14:10 час), т.е. в светлое время суток, что позволяет своевременно обнаружить препятствие, следовательно, имеется возможность маневрирования на дороге. При указанных обстоятельствах АО «Водоканал-Чита» полагает, что, управляя транспортным средством, препятствие в виде просадки дорожного полотна не могло быть незамеченным, однако не было предпринято никаких мер, позволяющих избежать наезда на данное препятствие. Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, действия истца содействовали возникновению вреда, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, которое в случае должной внимательности и осмотрительности должен был обнаружить. Также ответчик полагает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий ничем не подтверждается. Предъявляемая к взысканию сумма не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчики администрация городского округа «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее участвовавшая в деле представитель администрации городского округа «Город Чита» и комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в предварительном судебном заседании исковые требования, заявленные к данным ответчикам, не признала, указав, что администрация и комитет городского хозяйства являются ненадлежащими ответчиками по делу, пояснила, что истцу был дан ответ на претензию, за содержание объектов водопроводно-коммунального хозяйства несут ответственность ресурсоснабжающие организации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168) в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Владелец – физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы имеющее в собственности или ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 2.23).

Владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль наличия и исправного состояния люков на колодцах и своевременно производят их замену (п. 4.2.8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе многоквартирного <адрес> (напротив магазина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, наехал на люк смотрового колодца.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что владельцем люка, явившегося причиной ДТП, является АО «Водоканал-Чита», который в соответствии с возложенными на него обязанностями несет бремя содержания данного сооружения.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в виде повреждения диска колеса переднего – правого – деформация в виде вмятины правого обода диска, повреждения шины колеса переднего правого – пробой наружного слоя правого борта шины L ? 25 мм (повреждения).

Указанные повреждения зафиксированы на фото №, 14, лист 3, Приложение 1 к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком-экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО5, которое сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки по факту ДТП, составленными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, в рамках которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Фото- и видеоматериалами с места ДТП, представленным экспертным заключением подтвержден факт наличия просадки асфальтового покрытия в месте расположения смотрового люка на сетях водоотведения.

Таким образом, АО «Водоканал-Чита» не была обеспечена безопасность дорожного движения в части надлежащего содержания участка автомобильной дороги в районе многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до произошедшего ДТП, работниками АО «Водоканал-Чита» производился осмотр смотрового колодца, что подтверждается выкопировкой из журнала дежурного диспетчера, и в результате данного осмотра ненадлежащего технического состояния колодцев, расположенных по адресу: <адрес>, не выявлено, не опровергает данного вывода суда. Ходатайство о проведении судебной экспертизы состояния смотрового колодца суду не представлено, фото- или видеоматериалы с места ДТП, свидетельствующие о надлежащем состоянии указанного колодца, суду также не представлены.

Поскольку собственником спорного колодца, явившегося причиной повреждений автомобиля истца, является АО «Водоканал-Чита», экспертом-оценщиком установлено несоответствие люка колодца требованиям ГОСТ 36354-2019, что согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика АО «Водоканал-Чита» в полном объеме.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях к ответчикам администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать, как в заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 202 900 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу вышеприведенных положений статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца.

В исковом заявлении каких-либо обстоятельств причинения истцу моральных и нравственных страданий не приведено. Сам по себе факт причинения истцу материального ущерба безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, вместе с тем доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Водоканал-Чита», исходя из цены иска, в размере 7 087 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму материального ущерба в размере 202 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года.