Дело №2а-4398/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным иском к указанному ответчику, в котором просила признать незаконным решение ответчика от № о привлечении к налоговой ответственности истца.

В обоснование иска указано, что оспариваемым решением истец привлечена к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии с п.1 ст.129.6 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 15625 руб. Вышестоящим органом решение было оставлено без изменения. С решением истец не согласна, поскольку при привлечении к ответственности ответчиком не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие ответственность.

В судебном заседании административный истец поддержала иск, указала, что сам факт совершения правонарушения не оспаривает, она является участником иностранной компании, уведомление о контролируемой иностранной компании представлено с нарушением срока – , полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 3000-5000 руб.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что уведомление о контролируемой иностранной компании представлено с нарушением срока – , налоговым органом сумма штрафа уже снижена в 32 раза.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений п.1 ст.25.13 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса контролируемой иностранной компанией признается иностранная организация, удовлетворяющая одновременно всем следующим условиям: 1) организация не признается налоговым резидентом Российской Федерации; 2) контролирующим лицом организации являются организация и (или) физическое лицо, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.25.13 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, в целях настоящего Кодекса контролирующим лицом иностранной организации признаются следующие лица:

1) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов;

2) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов.

Из материалов дела следует, что решением УФНС по Республике Марий Эл от ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15625 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от решением УФНС по Республике Марий Эл от оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно данному решению и материалам дела в ходе анализа информации официального сайта Министерства юстиции Чешской Республики (https://or.justice.cz/en/search/entity/welcome) установлен факт участия истца ФИО2 в иностранной компании Plutus Global s.r.o., идентификационный номер , дата возникновения участия ., доля участия - 35%, адрес регистрации: Чешская Республика. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ФИО2, является контролирующим лицом иностранной организации PLUTUS GLOBAL s.r.o., идентификационный номер с долей участия в этой организации 35 процентов.

Согласно п.2 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется:

налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании;

налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.

Положения п.2 ст.25.14 (в ред. Федерального закона от 09.11.2020 №368-ФЗ (ред. от 29.12.2020)) применяются в отношении уведомлений о контролируемых иностранных компаниях и подтверждающих документов, представляемых за налоговые периоды, начиная с 2020 года (ч.7.2 ст.3 Федерального закона от 09.11.2020 №368-ФЗ).

Таким образом, административный истец была обязана представить уведомление о контролируемых иностранных компаниях (в отношении Plutus Global s.r.o.) в срок до .

, УФНС по Республике Марий Эл направило истцу информационное письмо от о необходимости предоставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях и подтверждающих документов. Письмо получено .

Кроме того, УФНС по Республике Марий Эл в соответствии с п.8 ст.25.14 Налогового кодекса Российской Федерации направило истцу требование от о предоставлении уведомления о контролируемых иностранных компаниях. Письмо получено .

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о контролируемых иностранных компаниях (в отношении Plutus Global s.r.o.) представлено административным истцом только , данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.129.6 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500000 руб. по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения (в ред. Федерального закона от 09.11.2020

№368-ФЗ).

Таким образом, ответчиком совершено налоговое нарушение предусмотренное вышеуказанной нормой, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из положений ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1). Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (п.2). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п.3).

Определяя размер наказания (штрафа), налоговый орган установил и признал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:

- несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствует наступление неблагоприятных налоговых последствий для бюджетной системы от пропуска срока предоставления уведомления);

- тяжелое финансовое положение физического лица (находится в разводе, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящегося на очной форме обучения, работает в бюджетной организации с небольшим доходом).

- признание вины и устранение ошибок (уведомление о КИК представлено );

- тяжелое состояние здоровья (наличие инвалидности);

- совершение нарушения в силу стечения обстоятельств (между государствами закрыты границы, отсутствием у лица возможности ликвидировать компанию).

В связи с этим сумма штрафа, подлежавшего взысканию, была уменьшена в 32 раза – до 15625 руб.

При таких обстоятельствах, привлечение административного истца к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление, как контролирующим лицом, в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок, уведомления о контролируемых иностранных компаний, является правомерным.

Оснований не согласиться с размером назначенного штрафа у суда не имеется в силу следующего.

Совершение налогового правонарушения впервые вопреки доводам иска не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании положений п.2 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность, в связи с чем отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Факт отсутствия дохода у контролируемой иностранной компании не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, поскольку он правового значения для исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.25.14 Налогового кодекса Российской Федерации (уведомление о контролируемых иностранных компаниях в отношении контролируемых им иностранных компаний предоставляется независимо от финансового результата, полученного такими иностранными компаниями), не имеет, данный факт каким-либо образом не препятствовал истцу выполнить данную обязанность.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.6 Налогового кодекса РФ, наступает за сам факт нарушения установленного законом срока предоставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях, такой факт установлен и административным истцом не оспаривался, поэтому доводы об отсутствии у нее умысла на совершение правонарушения судом также отклоняются как несостоятельные.

Невозможность пересечения границ и отсутствие возможности ликвидировать иностранную компанию вопреки доводам иска были учтены налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что сам штраф административным истцом уже оплачен ( и ), что сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное суд полагает, что размер взысканного с истца штрафа справедлив и соразмерен последствиям совершенного налогового правонарушения.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

С настоящим административным исковым заявлением в суд административный истец обратилась . Поскольку вышестоящим органом оспариваемое решение оставлено без изменения (принимая во внимание положения ч.3 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), иск подан в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Эл о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 01.09.2022.

Решение02.09.2022