КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-001257-27
Дело № 2-1126/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года РТ, <...>
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хавал<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автолизинг» и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК". САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 939967,20 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет САО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 539 967,20 рублей, расходы по госпошлине 15 799 рублей.
Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.
Третье лицо ФИО2, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автолизинг», и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК".
САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 939 967,20 рублей (л.д. 35-36).
В пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет САО "РЕСО-Гарантия"(л.д. 27).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 400000 рублей.
При таких обстоятельствах истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 539 967,20 рублей.
В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 15 799 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 539 967,20 рублей, расходы по государственной пошлине 15 799 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.