Судья: Захарова Л.Н.

Дело № 33-23799/202350RS0031-01-2021-006984-02

дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 10 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО к ФИО об устранении нарушенного прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки,

Установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО к ФИО об устранении нарушенного прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки.

Решение вступило в законную силу.

От ФИО поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 250 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы 120 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности 2 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов 180 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов ответчика по оплате юридических услуг их представителя за представление их интересов в судах первой инстанции, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, предъявление встречного иска в размере 250 000 руб.

Определением суда от 13.08.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой были приняты судом в качестве доказательства по делу. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО. Согласно представленным квитанциям ответчики оплатили расходы за производство экспертиз в общей сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы и положил в основу решения, которым встречные исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме.

Так же заявитель просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности 2 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителя составила 250 000 рублей, из которых представление интересов ответчика в суде первой инстанции, подготовка и подача встречного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО реализовал гарантированное ему статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

В частной жалобе заявитель не согласен с размером взысканных денежных сумм, а так же считает, что расходы за производство экспертизы должны быть взысканы со всех сторон по делу.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в судебных органах, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отказ суда в удовлетворении основных заявленных требований, считает, подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителей 60 000 рублей, оснований для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг не имеется, поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой были приняты судом в качестве доказательства по делу. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИо Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы и положил в основу решения, которым встречные исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме.

Решением суда исправлена реестровую ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по результатам землеустроительной экспертизы и установлены границы данных земельных участков.

Поскольку встречные исковые требования заявлены об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, эксперту было предложено предложить варианты приведения в соответствие границ земельных участков между собственниками, суд апелляционной инстанции исходил из исправления реестровых ошибок в отношении всех земельных участков, и находит разумным и справедливым взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО в счет оплаты услуг за производство экспертизы в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО о распределении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, частично удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года - отменить.

Заявления ФИО о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО в счет оплаты услуг за производство экспертизы в равных долях по 30 000рублей с каждого.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Частную жалобу администрация ФИО – удовлетворить частично.

Судья