Апелляционное определение по делу № 11-96/2023 от 19.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

рассмотрев материал № 11-96/23 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 10 мая 2023 года о возращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займу *** от **.**.**** за период с 18 сентября 2022 (дата выхода на просрочку) по 24.03.2023 (дата уступки прав требования) в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1218 руб.

Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 10.05.2023 заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Должнику был предоставлен заем в электронном виде – через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами, а также выписка из системы денежных переводов SBC Technologies

Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть.

Податель частной жалобы просит определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 10.05.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1 отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд полагает жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займу *** от **.**.**** за период с 18 сентября 2022 (дата выхода на просрочку) по 24.03.2023 (дата уступки прав требования) в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1218 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «АСВ» указало, что **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа ***.

24.03.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору взыскателю, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-24-03.23 от 24.03.2023 и приложением к договору копией акта приема-передачи уступаемых прав по договору уступки прав (требований) от 01.12.2022 (перечень уступаемых прав).

Возвращая заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскателем не представлены документы в подтверждении переуступки права требования по договору займа *** от **.**.****, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, представленная копия выписки из Приложения №1 к Договору об уступке прав (требования) №ММ-Ц-24-03.23 от 24.03.2023 не заверена в установленном порядке (ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Также представленная копия выписки содержит вставленные сведения о УЭП усиленной квалифицированной подписи руководителей, подписавших договор уступки прав требования №ММ-Ц-24-03.23 от 24.03.2023 от 24.03.2023. На судебном участке отсутствует программа проверки УКЭП с возможностью распечатки отчета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка). Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Так, взыскателем не представлены документы в подтверждение заключения договора переуступки права требования № 18475538 от 15.08.2022, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, представленная копия выписки из Приложения №1 к Договору об уступке прав (требования) №ММ-Ц-24-03.23 от 24.03.2023 не заверена в установленном порядке (ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Поскольку суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которое является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом судебном материале требование взыскателя основывается на договоре уступки права требования (цессии). Однако факт заключения указанного договора уступки в установленном законом порядке не подтвержден.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что письменное доказательство уведомления должника в подтверждение бесспорности требования, достоверность которого не вызывает сомнений, не представлено подателем заявления.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого производства мировой судья пришел к верному выводу о непредставлении заявителем доказательств бесспорности требований и, в связи с этим, наличия оснований для возвращения заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, от 10 мая 2023 года о возращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю. Старникова