Судья Алексейцев И.И. 24RS0003-01-2022-000082-63
Дело № 33-9448
А-2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску прокурора Балахтинского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации Балахтинского района Красноярского края, ФИО1, Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о возложении обязанности по уточнению местоположения границ водного объекта, признании недействительным договора аренды, истребовании земельного участка, признании недействительным образования земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке
по апелляционной жалобе ФИО1
по апелляционной жалобе руководителя Енисейского БВУ – ФИО2
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Балахтинского района Красноярского края удовлетворить.
Обязать Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов уточнить местоположение границ водного объекта Красноярского водохранилища нормального подпорного уровня воды 243,0 м. БС, установленное на местности с координатами <данные изъяты>, внести уточнения границ нормального подпорного уровня воды Красноярского водохранилища 243,0 м БС в Единый государственный реестр недвижимости, в срок до 31.05.2024г.
Признавать недействительным в силу ничтожности договор аренды №05/499, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.
Истребовать у ФИО1 из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу администрации Балахтинского района Красноярского края.
Возложить обязанность на ФИО1, по передаче администрации Балахтинского района Красноярского края по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Балахтинского района Красноярского края, действуя в интересах РФ, обратился в суд с иском к администрации Балахтинского района Красноярского края, ФИО1, Енисейскому БВУ о возложении обязанности по уточнению местоположения границ водного объекта, признании недействительным договора аренды, истребовании земельного участка, признании недействительным образования земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке. Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований водного и земельного законодательства в п. Приморск Балахтинского района в акватории Красноярского водохранилища. При проверке установлено, что 23.05.2018 г. между Енисейское БВУ и ФИО3 по результатам открытого аукциона от 12.09.2017 г. заключен договор водопользования №24-17.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2018-03871/00 участка акватории водных объектов Красноярского водохранилища на территории Балахтинского района Красноярского края вблизи п. Приморск. Постановлением администрации Балахтинского района от 23.04.2019 г. №289 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> Постановлением администрации Балахтинского района от 15.07.2019 г. №467 ФИО1 предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 19.07.2019 г. между администрацией Балахтинского района и ФИО1 заключен договор аренды №05/499, находящегося в государственной собственности земельного участка. Вместе с тем, согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером № частично на 70089,6 кв.м. сформирован в водоохраной зоне, что влечет нарушение права собственности Российской Федерации. Кроме того, в едином государственном реестре установлен неверный подпорный уровень Красноярского водохранилища на 210 метров, нормальный подпорный уровень составляет 243,0 БС, поэтому часть указанного земельного участка располагается в надлежащих границах водного объекта. В связи с чем, прокурор просил:
обязать Енисейское БВУ уточнить местоположение границ водного объекта Красноярского водохранилища нормального подпорного уровня воды 243,0 м. БС, установленное на местности с координатами <данные изъяты>, внести уточнения границ нормального подпорного уровня воды Красноярского водохранилища 243,0 м БС в Единый государственный реестр недвижимости;
признать недействительным в силу ничтожности договор аренды №05/499, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки;
истребовать у ФИО1 из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу муниципального образования Балахтинский район, путем возложения на ФИО1 обязанности передать администрации Балахтинского района Красноярского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для признания договора аренды земельного участка от 19.07.2019 г. №05/499 недействительным, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В апелляционной жалобе руководитель Енисейского БВУ – ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований к Енисейскому БВУ о возложении обязанности по уточнению местоположения границ водного объекта. В доводах жалобы указывает, что Енисейское БВУ не является заинтересованным лицом для выполнения уточнения местоположения береговой линии Красноярского водохранилища, а также собственником или пользователем земельных участков. Договор водопользования от 23.05.2018 г., заключенный между Енисейским БВУ и ФИО3 решением суда признан недействительным. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее проведение ООО «Земельные ресурсы» работ по определению местоположения береговой линии водного объекта. Также указывает, что судом не привлечено к участию в деле Федеральное агентство водных ресурсов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты оспариваемым решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации Балахтинского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела, о чем имеется расписка от 16.06.2023 г. (т.2 л.д.195), не явился ФИО4, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.199), не явился представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.200), не явился представитель ФГБУ РосИНИВХЦ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.201-203), не явился представитель ООО «Земельные ресурсы», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.204), не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.205), не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела, о чем имеется расписка от 16.06.2023 г. (т.2 л.д.209), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя Енисейского БВУ – ФИО5, прокурора Андреевой А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 20.04.2023 г., мотивированное решение суда составлено 25.04.2023 г. В связи с чем, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25.05.2023 г.
Апелляционная жалоба ФИО1 подана в установленный срок.
Вместе с тем, апелляционная жалоба руководителем Енисейского БВУ - ФИО2 направлена 14.06.2023 г., согласно квитанции об отправке электронного документа, то есть по истечении срока для апелляционного обжалования. В жалобе руководитель Енисейского БВУ - ФИО2 указывал на получение копии решения суда 15.05.2023 г., что исключило возможность обращения с жалобой в установленный срок, что свидетельствует о фактическом заявлении ходатайства о восстановлении срока.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство руководителя Енисейского БВУ - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия апелляционных жалоб с рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы ФИО1, руководителя Енисейского БВУ – ФИО2 на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года, возвратив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы руководителя Енисейского БВУ – ФИО2
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023 г.