Решение по делу № 2-1245/2022 от 26.01.2023 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Клиническая больница №», ГУЗ «Поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Клиническая больница №», ГУЗ «Поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 поднялась температура тела до 38 градусов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУЗ «Поликлиника №». В ходе медицинского осмотра и сбора анамнеза в условиях ГУЗ «Поликлиника №» ФИО4 был выставлен диагноз COVID-19. Лечение ФИО4 проходил амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ввиду ухудшения самочувствия, а именно тяжести в дыхании и повышенной температуры тела, была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО4 в ГУЗ «Клиническая больница №», где он был определен на стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения самочувствия ФИО4 был переведен в реанимационное отделение, где в последующем скончался.

В ходе проведения проверки ведомственного контроля качества надзорным органом Комитетом здравоохранения <адрес> изучены заверенные копии медицинской документации и выявлены нарушения в действиях ГУЗ «КБ №» и ГУЗ «Поликлиника №» обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами.

Истец указывает, что смерть супруга, с которым она длительное время состояла в семейных отношениях, имела совместных детей, повлекла для нее невосполнимую утрату, горе, чувство беспомощности.

Просит суд взыскать с ГУЗ «Клиническая больница №» в пользу ФИО2 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь; взыскать с ГУЗ «Поликлиника №» в пользу ФИО2 10 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представители ответчика ГУЗ «Поликлиника №» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГУЗ «Клиническая больница №» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения <адрес>, представитель третьего лица СО СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из клинических данных, результатов патологоанатомического исследования и результатов лабораторных исследований аутопсийного материала в ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт», сделано заключение о том, что у пациента ФИО4, 56 лет, имела место коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, осложнившаяся двусторонней полисегментарной пневмонией и диффузным альвеолярным повреждением легких по типу острого респираторного дистресс-синдрома взрослых, которое и привело к смерти больного при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности.

Как указано в справке о смерти № С-06315 от ДД.ММ.ГГГГ, причинами смерти ФИО4 явились: дистресс-синдром респираторный у взрослого; двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония; COVID-19, вирус идентифицирован; атеросклеротическая болезнь сердца.

Комитетом здравоохранения <адрес> по запросу следователя СО по <адрес> Волгограда СУ СК России по <адрес> проводилась внеплановая документарная проверка ведомственного контроля по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО4

Как усматривается из актов проверок ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого Комитетом здравоохранения <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУЗ «Поликлиника №» и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУЗ «Клиническая больница №», ведомственным контролем был установлен ряд недостатков в оказании медицинской помощи ФИО4 указанными выше медицинскими учреждениями.

С целью достоверной оценки качества оказания медицинской помощи ФИО4, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Указанные выше акты ведомственного контроля наряду со всей имеющейся медицинской документацией были представлены на исследование экспертам.

Согласно заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-гр, проводимое ФИО4 в ГУЗ «Поликлиника №» и ГУЗ «Клиническая больница №» лечение соответствовало установленному ему диагнозу.

В оказании медицинской помощи ФИО4 в ГУЗ «Поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков экспертной комиссией не выявлено.

В оказании медицинской помощи ФИО4 в ГУЗ «КБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки:

- врачами, осуществлявшими лечение, не было выполнено назначенное лечение в виде приема таблетированного лекарственного препарата фавипиравир;

- врачами, осуществлявшими лечение, не было выполнено назначенное лечение в виде приема таблетированного лекарственного препарата барицитиниб с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ врачами, осуществлявшими лечение, не была увеличена доза вводимого глюкортикостероидного лекарственного препарата;

- ДД.ММ.ГГГГ врачами, осуществлявшими лечение, не были назначены анализы крови для определения С-реактивного белка, интерлейкина, коагулограммы;

- ДД.ММ.ГГГГ врачами, осуществлявшими лечение, при клинических осмотрах не была измерена температура тела.

Данные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО4, не являлись причиной возникновения у него новой коронавирусной инфекции и ее осложнений, а также не привели к прогрессированию их течения и ухудшению его состояния. На основании вышеизложенного, между данными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО4, и наступлением его смерти прямой причинно-следственной связи экспертная комиссия не усматривает. В связи с этим, у экспертной комиссии не имеется оснований для установления факта причинения вреда здоровью ФИО4, допущенными недостатками в оказании ему медицинской помощи.

На основании анализа медицинских данных, которые содержатся в представленных на исследование медицинских документах, не представляется возможным достоверно определить являлись ли допущенные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО4, одним из условий дальнейшего протекания имевшегося у него заболевания - новой коронавирусной инфекции и ее осложнений. В связи с этим, не представляется возможным и достоверно определить имеется ли какая-либо иная (за исключением прямой) причинно-следственная связь между допущенными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО4, и наступлением его смерти.

Проведенное ФИО4 лечение в ГУЗ «Поликлиника №» и ГУЗ «Клиническая больница №» соответствовало временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19)» версия 13 (ДД.ММ.ГГГГ).

Перевод ФИО4 на искусственную вентиляцию легких был осуществлен своевременно.

В представленных документах экспертной комиссией не выявлено объективных медицинских данных, которые бы свидетельствовали об их несоответствии описанному состоянию ФИО4

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными. В установленном законом порядке данное заключение не оспорено. Заключение согласуется с данными медицинской документации.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь ФИО4 в ГУЗ «Клиническая больница №» и ГУЗ «Поликлиника №» в целом оказывалась правильно и в полном объеме.

Проводимое ФИО4 в ГУЗ «Клиническая больница №» и ГУЗ «Поликлиника №» лечение соответствовало выставленным ему диагнозам.

При этом, как следует из заключения комиссии экспертов, в оказании медицинской помощи ФИО4 в ГУЗ «Клиническая больница №» имелись следующие недостатки: врачами, осуществлявшими лечение, не было выполнено назначенное лечение в виде приема таблетированного лекарственного препарата фавипиравир; врачами, осуществлявшими лечение, не было выполнено назначенное лечение в виде приема таблетированного лекарственного препарата барицитиниб с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ врачами, осуществлявшими лечение, не была увеличена доза вводимого глюкортикостероидного лекарственного препарата; ДД.ММ.ГГГГ врачами, осуществлявшими лечение, не были назначены анализы крови для определения С-реактивного белка, интерлейкина, коагулограммы; ДД.ММ.ГГГГ врачами, осуществлявшими лечение, при клинических осмотрах не была измерена температура тела.

Какой-либо причинно-следственной связи между лечением, проводимым ФИО4 в ГУЗ «Клиническая больница №», и его смертью, не усматривается.

Таким образом, лечение ФИО4 в ГУЗ «Клиническая больница №» хотя и проводилось в целом верно, но имело ряд недостатков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на, в целом, правильное лечение ФИО4 в ГУЗ «Клиническая больница №», медицинская помощь ответчиком ГУЗ «Клиническая больница №» была оказана с недостатками, отраженными выше.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определения размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика ГУЗ «Клиническая больница №», объем нарушений медицинских услуг, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, поскольку смерть супруга не может не причинить нравственные страдания и ничем не может быть восполнена, принимая во внимание, что истец проживала со своим супругой одной семьей, а также тот факт, что причинно-следственной связи между лечением ФИО4, проводимым ему в ГУЗ «Клиническая больница №», и его смертью, не имеется, что установлено комиссией судебных экспертов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ГУЗ «Клиническая больница №» в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ГУЗ «Поликлиника №» не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ГУЗ «Клиническая больница №» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65 827 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ГУЗ «Клиническая больница №» подлежит взысканию в доход муниципального образования города - героя Волгограда государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУЗ «Клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Клиническая больница №» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1809 №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме свыше 20 000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Клиническая больница №» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 65 827 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ГУЗ «Клиническая больница №» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ГУЗ «Поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов