Дело № 2-192/2023

УИД 32RS0003-01-2022-001664-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 23 марта 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.

с участием истца ФИО1, с участием старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельхозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Сельхоздар» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СППК «Сельхоздар» был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу, на должность бухгалтера.

01 января 2020 года истец написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения), до достижения им возраста 3-х лет.

От бывшего председателя кооператива истцу стало известно о том, что ее незаконно уволили по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, которого истец не писала.

С приказами истец не ознакомлена, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, также у истца отсутствуют документы, которые работодатель обязан был предоставить работнику, справка о суммах выплат, на которые были начислены страховые взносы за предшествующие два года, справка 2-НДФЛ.

17 февраля 2022 года составлен протокол №1-л о добровольной ликвидации кооператива и об избрании ликвидатора кооператива ФИО2

Вместе с тем, незаконно уволив истца с формулировкой «по собственному желанию», ответчик лишил истца права на получение пособия на ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, восстановить ФИО1 на работе в СППК «Сельхоздар» в должности бухгалтера до окончания отпуска по уходу за ребенком с 17.02.2022 года до 02.10.2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаюсь на изложенные в иске основания, при этом пояснила, что о её увольнении с 17.02.2022 ей стало известно со слов бывшего председателя СППК «Сельхоздар» ФИО3, которая приходится ей матерью. Кроме того, пояснила, что с декабря 2022 работает в качестве самозанятой, а так же пояснив, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена, заявление об увольнении по какому-либо основанию работодателю не подавала.

В судебное заседание, представитель ответчика СППК «Сельхоздар», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствие доказательств факта увольнения 17.02.2022 и тем самым нарушения прав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений ст.56 ГПК РФ при разрешении трудовых споров, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие законность процедуры увольнения ответчика. Также суд отмечает, что, работник является более экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, у него отсутствует возможность предоставления документов, издаваемых работодателем.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании приказа №3-к от 01.07.2019, принята на работу в СППК «Сельхоздар» с 01.07.2019 в должности бухгалтера с 01.07.2019г., что подтверждается внесенной в трудовую книжку (серии № от 02.07.2014) ФИО1 записью №5.

Вместе с тем, 02.07.2019 г. между ФИО1 и СППК «Сельхоздар» был заключен на неопределенный срок трудовой договор от 02.07.2019г., по условиям которого ФИО1 была принят на работу с 02.07.2019г. в должности бухгалтера. Указанным договором определено, что работа по настоящему договору является для работника основной (п.1.2), труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях (п.1.3).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 12500 руб. (п.3.1 Договора).

Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке 10 числа месяца (аванс) и 25 числа месяца (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выводными днями продолжительностью 2 часа рабочего времени; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность не менее 28 календарных дней.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении (серии № от 15.10.2019) истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что на основании заявления ФИО4 от 01.01.2020, приказом № 5-к от 01.01.2020 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком на период с 01.01.2020 по 02.10.2022 до достижения им возраста 3-х лет. На бухгалтера возложена обязанность начислять ФИО1 пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 0101.2020 по 01.04.2021.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №1-л внеочередного собрания членов СППК «Сельхоздар» от 17.02.2022, членами указанного кооператива, в связи с производственной необходимостью, отсутствием финансово-хозяйственной деятельности общим собранием членов СППК «Сельхоздар» принято решение о ликвидации СППК «Сельхоздар» в добровольном порядке, с назначением в качестве ликвидатора ФИО2 и передаче ему, как ликвидатору полномочий по управлению кооперативом, в целях совершения необходимых действий и формальностей по подаче документов в налоговый орган о начале процедуры ликвидации кооператива.

Как следует из материалов дела в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.07.2022 в отношении СППК «Сельхоздар» внесена запись в ЕГРЮЛ от 28.02.2022 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО2

Кроме того, в соответствии с представленной МИФНС России № 10 по Брянской области информацией от 13.07.2022, установлено, что в журнале «Вестник Государственной регистрации» №10 от 16.03.2022, размещена информация о ликвидации СППК «Сельхоздар».

Истец ФИО4, обращаясь с настоящим иском, указала на то, что со слов бывшего председателя СППК «Сельхоздар» ФИО3, ей стало известно о её увольнении 17.02.2022 года, с должности бухгалтера СППК «Сельхоздар» с формулировкой «по собственному желанию», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, указывая на то, что каких-либо заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В то же время в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании ст.55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указывалось выше и установлено судом с 02.07.2020 истец ФИО1, принята на работу в СППК «Сельхоздар» в должности бухгалтера, указанный факт сторона ответчика не оспаривала, доказательств обратного не представила.

Вместе с тем, в соответствии с информаций представленной ОПФР по Брянской области № от 18.08.2022 установлено, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1 за период с 01.01.2019 по 16.08.2022 содержатся сведения о факте работы ФИО4 в СППК «Сельхоздар» за период с июля 2019 по май 2022, а так же информация о том что ФИО1 с период с 11.03.2021 по 01.07.2022 и с 01.07.2022 по16.08.2022 применяла специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом информации представленной ОПФР по Брянской области о факте работы ФИО1 в СППК «Сельхоздар» в период с июля 2019 по май 2022, истцом не представлено доказательств того что она, была уволена с должности бухгалтера СППК «Сельхоздар» 17.02.2022, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца ФИО4 на работе в должности бухгалтера СППК «Сельхоздар», в связи с увольнением 17.02.2022.

Вместе с тем, с учётом выше изложенного суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока подачи настоящего искового заявления.

Разрешая требования истца ФИО1 в оставшейся части суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в настоящем случае не установлен факт увольнения истца 17.02.2022, тем самым нарушения трудовых прав ФИО4 ответчиком, суд полагает, что производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи, с чем не усматривает в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов, на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к сельхозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Сельхоздар» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.