Дело № 2-1536/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что 08.09.2021 стороны заключили договор о поставке и установке оборудования, включающего в себя фанкойл канальный 7,5 кВт, пульт, адаптер, воздуховод теплый с адаптером, клапан независимого управления с приводом, крепежные расходные материалы. Цена договора составила 80 050 руб. и была оплачена истцом. 15.09.2021 года ответчик привёз на адрес истца фанкойл канальный 7,5 кВт, остальное оборудование до настоящего времени не поставлено. В результате переписки ответчик предложил возвратить часть оплаченной суммы в размере 36 300 руб., при этом использование канального фанкойла без остального оборудования невозможно. Претензия истца от 03.11.2021 года с требованием забрать поставленное оборудование и возвратить оплаченные 80 050 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит:
1) Обязать ИП ФИО2 вывести за свой счет и своими силами поставленное некомплектное оборудование (фанкойл канальный 7,5 кВт) по адресу: г.Москва, ***, кв.181.
2) Взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму предварительной оплаты - 80 050 руб.;
- неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в соответствии с п.23 Закона о защите прав парителей за период с 11.11.2021 по 30.11.2021 - 16 010 руб. и по день вынесения решения суда;
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;
- штраф.
Истец ФИО1 явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (ч.7 ст.18 Закона о ЗПП).
В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.09.2021 ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор о поставке и установке оборудования, включающего в себя фанкойл канальный 7,5 кВт, пульт, адаптер, воздуховод теплый с адаптером, клапан независимого управления с приводом, крепежные расходные материалы. Цена товара составила 80 050 руб. и была оплачена истцом.
Указанные обстоятельства подтверждаются счётом на оплату №3267887850 от 08.09.2021 года и квитанцией об оплате по счету от 08.09.2021 (л.д.17-18).
Из иска следует, что 15.09.2021 года ответчик привёз на адрес истца фанкойл канальный 7,5 кВт, остальное оборудование до настоящего времени не поставлено.
Как указывает истец использование канального фанкойла без остального оборудования невозможно.
В результате досудебной переписки по урегулированию спора ответчик предложил истцу возвратить часть оплаченной суммы в размере 36 300 руб. (л.д. 19-20).
Претензия истца от 03.11.2021 года с требованием забрать поставленное оборудование и возвратить оплаченные 80 050 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 22-25).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил опровергающих доводы истца доказательств.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая, что использование канального фанкойла 7,5 кВт без остального оборудования (пульт, адаптер, воздуховод теплый с адаптером, клапан независимого управления с приводом, крепежные расходные материалы) невозможно, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ИП ФИО2 вывести за свой счет и своими силами поставленное некомплектное оборудование (фанкойл канальный 7,5 кВт) по адресу: г.Москва, Рогожский Вал, д.10, кв.181, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 80 050 руб. - законны обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в соответствии с п.23 Закона о защите прав парителей за период с 11.11.2021 по 30.11.2021 в размере 16 010 руб. и по день вынесения решения суда, суд находит расчет истца на 30.11.2021 арифметически верным, а также учитывает, что неустойка не может превышать цену услуги (стоимость товара), ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2021 по 21.06.2022 в размере 80 050 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере – 82 550 руб. = (80 050 + 80 050 + 5 000) х 50%.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 4 702 руб.
(80 050 + 80 050 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 = 4 702.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО2 вывести за свой счет и своими силами поставленное некомплектное оборудование (фанкойл канальный 7,5 кВт) по адресу: г.Москва, ***, кв.181
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору - 80 050 руб., неустойку за период с 11.11.2021 по 21.06.2022 – 80 050 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 82 550 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 702 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шайдуллина