Судья Бандура Д.Г. дело № 21-1669/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующего по доверенности в интересах АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» оспаривающего законность определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении поданного ходатайства, о восстановлении срока обжалования постановления инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»,

установил:

постановлением <данные изъяты> инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А от <данные изъяты>, акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник Матвеев обратился с жалобой в Дмитровский городской суд <данные изъяты>. Определением первой инстанции от <данные изъяты> поданная жалоба возвращена заявителю для устранения имеющихся препятствий её рассмотрения судом. Защитник Матвеев повторно обратился с жалобой на постановление должностного лица в Дмитровский городской суд <данные изъяты>. Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> поданная стороной жалоба вновь возвращена заявителю. Защитник юридического лица в третий раз обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица в Дмитровский городской суд. Определением первой инстанции от <данные изъяты> поданное стороной ходатайство, о восстановлении срока обжалования названного постановления должностного лица, оставлено без удовлетворения. Считая названный судебный акт противоречащим закону, защитник Потапов обжаловал его в апелляционном порядке в Московский облсуд. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, а также защитник в заседание Мособлсуда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения первой инстанции, не нахожу. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лишь в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, наряду с этим, закрепляет, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как видно из поступивших документов, между тем, копия постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> была направлена в адрес АО почтой по месту регистрации юридического лица. Согласно почтовому идентификатору <данные изъяты>, постановление должностного лица было получено обществом <данные изъяты>. Вместе с тем, как видно из дела, жалоба на постановление должностного лица, согласно почтовому идентификатору <данные изъяты>, подана АО в суд лишь <данные изъяты>, то есть, за пределами десятисуточного срока на обжалование. Не может согласиться в этом случае, изучив дело, Мособлсуд, и с доводами защиты о том, что срок оспаривания названного судебного акта был пропущен по уважительным причинам. Ненадлежащее оформление подаваемой жалобы в суд второй инстанции, незнание положений закона, а также судебного толкования действующих норм КоАП РФ, не являются уважительными причинами для восстановления по делу пропущенных процессуальных сроков. Применительно к такого рода случаям, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на ФИО1 чётко определено, что «…заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении им пропущенного срока и, если пропуск такого срока был обусловлен именно уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению». Поскольку защитником Потаповым в поданном ходатайстве такие убедительные причины не были изложены и на предстоящие слушания Московскому облсуду объективно не были представлены, вторая инстанция, в такой ситуации приходит к выводу о том, что поданное стороной ходатайство подлежит отклонению. Изложенные обстоятельства, в свою очередь, не лишают участников процесса сохраняющегося у них права обжаловать определение Дмитровского городского суда от 28 апреля т.г. уже в кассационном порядке в Первый КСОЮ. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника Б, действующего по доверенности в интересах АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», оспаривающего законность определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении поданного ходатайства, о восстановлении срока обжалования постановления инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», - отказать, поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.

Судья И.И. Киселёв