Решение по делу № 02-0362/2025 от 12.02.2025

77RS0018-02-2024-002665-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0362/2025 по иску ООО «МИИЗА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойку.

Мотивируя свои требования тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг №14/Э от 01.03.2016г., для обслуживания территории и проезда внутри КП «Покровский лес» непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0190514:32 расположенному по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д.Акиньшино, ООО «МИИЗА», участок 1 и к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0190514:45 расположенному по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д.Акиньшино, ООО «Покрово», участок 14, собственником которых является ФИО1

Стоимость услуг составляет согласно утвержденному тарифу 49 рублей 90 копеек.

Плата за коммунальные услуги, согласно п. 2.2.2. Договора, вносится на расчетный счет Истца в следующем порядке: один раз в месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик с января 2020г. не вносит плату за коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов. На 01 февраля 2023 года задолженность Ответчика составляет сумму в размере:

649 364 рубля 62 копейки.

Пени за просрочку оплаты коммунальные услуги, согласно п. 4.1. Договора, начисляются пени в размере 1 % от суммы неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности. Таким образом, сумма неустойки (пени) за указанный период составляет 64 936 рублей 46 копеек.

Требование (претензию) Истца от 11.02.2023г. об оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 649 364,62 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 191 616 руб. за период с января 2020 г. по 31 октября 2024 г., пени за просрочку в размере 119 161 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 828 руб.

Представитель истца в судебное не явился извещен, просили рассматривать дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела: Истцом и Ответчиком был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг №14/Э от 01.03.2016г., для обслуживания территории и проезда внутри КП «Покровский лес» непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0190514:32 расположенному по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д.Акиньшино, ООО «МИИЗА», участок 1 и к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0190514:45 расположенному по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д.Акиньшино, ООО «Покрово», участок 14, собственником которых является ФИО1

Стоимость услуг составляет согласно утвержденному тарифу 49 рублей 90 копеек.

Ответчик с января 2020г. не вносит плату за коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов.

На 31 октября 2024 года задолженность Ответчика составляет сумму в размере: 1 191 616 руб. 87 копейки.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за указанный период составляет 119 161 руб. 68 коп.

Требование (претензию) Истца от 11.02.2023г. об оплате задолженности за коммунальные услуги ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В силу ч. 1, 3, 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку, согласно п. 4.1. Договора, которая начисляется (пени) в размере 1 % от суммы неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности, а всего в размере 119 161 руб. 68 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд признает расчеты правильными и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 161 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 828 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.рождения) в пользу ООО «МИИЗА» ( ИНН <***>) задолженность в размере 1 191 616 руб. 87 копеек, неустойку в размере 119 161 руб. 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 828 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.