КОПИЯ
Дело № 2-44/2023
УИД № 54RS0001-01-2022-000213-93
Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Захорольных И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 72900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по 729 рублей в день, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы - 52000 рублей, расходов на услуги представителя – 30000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно ДТП с участием ее автомобиля Ауди ТТ, г/н ... и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н ... под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. Ее автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что получила страховое возмещение в сумме 192100 рублей, однако с такой суммой она не согласна, считает ее заниженной.
Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в сумме 329500 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 137400 рублей (329500 руб. – 192100 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с чем она не согласна.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе размер недоплаченного ей страхового возмещения составляет 72900 рублей.
Ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
Ее расходы на услуги представителя составили 30000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52000 рублей и штраф.
Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку страховая выплата истцу произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку причинение истцу морального вреда не доказано.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 ч. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди ТТ, г/н ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хонда ЦРФ, г/н ... под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего.
Вина ФИО1 в ДТП следует из извещения о ДТП и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 192100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО4 отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 с данным решением финансового уполномоченного не согласилась.
Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого автомобиль Ауди ТТ, г/н ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н ... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ с учетом износа составляет 181676 рублей.
Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого на автомобиле Ауди ТТ, г/н ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н ... были образованы следующие повреждения: фара левая – трещины; фара правая – трещины; рамка гос.рег. знака – разрушение; гос.рег. знак передний – деформация; бампер передний – разрушение креплений, трещины; усилитель переднего бампера – деформация. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 189400 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 359400 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 348500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 83500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУРФ» ФИО3 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Ауди ТТ.
Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «СУРФ» и показания эксперта ФИО3, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО3 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника с 2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО3 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.
Помимо проведенных по делу двух судебных экспертиз факт получения автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП подтверждается заключением проведенной по инициативе страховщика экспертизы ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 265000?? рублей (348500 руб. - 83500 руб.).
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 72900? рублей (265000 руб. – 192100 руб.), а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36450? рублей (72900 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 52000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 25000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2687 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 72900 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф – 36450 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы - 52000? рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 25000 рублей, всего взыскать 191350? рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 2687 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.В. Новак
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-44/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Дело № 2-44/2023
УИД № 54RS0001-01-2022-000213-93