Дело № 2-962/2025

78RS0012-01-2024-04373-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 Салимбою Содику угли о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что 29.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в частности, автомобиля Инфинити, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Джилли, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 у., управлявший транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО5, застраховавшим свою гражданскую ответственность у истца. Водитель был привлечен 29.12.2023 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована не была.

САО «РЕСО-Гарантия» случай признало страховым, размер страхового возмещения был определен в 400 000 рублей №). Истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей платежным поручением № № от 05.03.2024 №).

Ремонт транспортного средства Джилли, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, составил 272 838 рублей 51 копейка, согласно Акту выполненных работ ООО «Аларм-Моторс» (л.д.9). Страховое возмещение в указанной части было выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» (л.д.53). Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составила 103 800 рублей (л.д.38 - 52). Истец выплатил ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 103 800 рублей (л.д.57).

Истец указывал, что владелец третьего транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный номер №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, так же обратился к своему страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование», которое выплатило страховое возмещение, а истец так же выплатил денежные средства ООО СК «Сбербанк Страхование». Однако, какие-либо доказательства суду истцом в указанной части представлены не были.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать с последнего убытки, в размере 903 800 рублей; расходы на представителя, в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 238 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи иностранным гражданином, регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеет, извещался по последнему известному месту жительства, где уведомление суда не получил, а потому является уведомленным надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, дополнительному доказыванию не подлежит. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Наступление страхового случая по настоящему гражданскому делу не являются предметом спора, так как доказательств противного ответчиком суду для рассмотрения не представлено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Требования истца основаны на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Размер убытков, в размере 503 800 рублей, истцом подтвержден, доказательства убытков в большем размере отсутствуют. В указанном размере иск и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, на выполнение судебной экспертизы, иные необходимые.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, заключенный между истцом и адвокатом Валиевым Т.Ф., предметом которого является подготовка исковых заявлений о взыскании убытков расценки определены в 5 000 рублей за одно исковое заявление №). Коллегия адвокатов, членом которой является адвокат Валиев Т.Ф. выставила счет на 29 805 000 рублей (л.д.31) который платежным поручением № от 18.07.2024 истцом был оплачен (л.д.32). Акт выполненных работ отсутствует. Исковое заявление подписано ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.02.2024 № Какие-либо доказательства, что, согласно договору от 09.01.2024 работы могли выполнять иные лица, не имеется, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина № соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 238 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО4 Салимбоя Содика угли (№)) ущерб, в размере 503 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 238 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2025 года.

Председательствующий М.В.Калинина