Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-001616-55

Дело № 2-44/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Установлено, что ФИО5 [ДД.ММ.ГГГГ] умер, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти [ ... ]

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] произошел пролив из квартиры расположенной выше [Адрес], в результате чего было повреждено имущество (отделка) принадлежащей истцу квартиры.

Истцом были немедленно предприняты меры для минимизации ущерба, приняты меры для устранения аварии.

Были вызваны представители управляющей компании для составления акта.

В связи с вышеизложенным, для оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту компанию ООО [ ... ]

Согласно заключения эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, составляет 107 420 рублей 00 копеек.

Причиной произошедшего события является ненадлежащее содержание имущества собственниками вышерасположенной квартиры - [Адрес]

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 107420 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска. Не возражает против вынесения решения в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения ([ ... ]

Представитель ответчиков ФИО6 по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО [ ... ]

Третье лицо – представитель ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] [ ... ]-выписка из ЕГРН).

Актом ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что по адресу [Адрес] произошло пролитие из вышерасположенной квартиры [Номер]. Комиссия

установила:

в прихожей стены выполнены жидкими обоями, видны следы пролития в виде вздутия площадь 0,5 кв.м. В межкомнатной коридоре стены выполнены жидкими обоями, видны следы пролития в виде вздутия площадь 5 кв.м.. Кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны места сырых пятен площадь 2 кв.м. В прихожей: потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны места сырых пятен площадь повреждения 1 кв.м. Заключение: пролития произошло по вине вышерасположенной кВ. 12. Поврежден гибкий шланг на смесителе ХВС раковины в ванной комнате. Провести дополнительное обследование после высыхания через две недели ([ ... ]

Актом ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что при повторном обследовании после просыхания в кВ. 4 в прихожей: стены выполнены венецианской штукатуркой, видны следы отслоения штукатурки от стен, площадь повреждения 0,5 кв.м.. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны желтые пятна площадью 0,5 кв.м. В межкомнатном коридоре стены: выполнены венецианской штукатуркой, видны следы отслоения штукатурки и гипсокартона от стен местами площадь 3 кв.м. Кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны желтые пятна площадь повреждения 0,5 кв.м. Ремонту подлежит потолок на кухне и в коридоре общая площадь 20 кв.м. Штукатурка стен общая площадь 23 кв.м. ([ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО [ ... ]

Согласно Отчета об оценке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта составит 107 420 рублей ([ ... ]

Установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] являлись [ФИО 1] – 1/2 доля в праве, ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли каждый ([ ... ]-выписка из ЕГРН).

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер ([ ... ]-копия свидетельства о смерти).

Согласно Сведений о совершенных нотариальных действиях от [ДД.ММ.ГГГГ], наследниками [ФИО 1]. являются ФИО3 и ФИО4, которым в том числе, выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: [Адрес] [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству ответчиков назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО [ ... ] ([ ... ]

по вопросу [Номер]:

Причиной пролития [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] является разрыв гибкого шланга, который был установлен на участке от внутриквартирного полипропиленового трубопровода холодного водоснабжения до смесителя раковины ванной комнаты квартиры № [Номер]

по вопросу [Номер]:

Учитывая объемно-планировочные решения в квартирах [Номер] и [Номер], локализацию места истечения жидкости (ванная комната [Адрес]), а также зафиксированные Актами повреждения в квартирах [Номер] и [Номер], следует, что все выявленные в [Адрес] повреждения с технической точки зрения могут относиться к повреждениям, образованным в результате пролития от [ДД.ММ.ГГГГ].

по вопросу [Номер]:

Стоимость восстановительного ремонта [Адрес], пострадавшей в результате пролития [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом ответа на первые вопросы округленно составляет 89300 руб.

Стоимость восстановления движимого имущества, расположенного в [Адрес], поврежденного в результате пролития, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], округленно составляет 14500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное экспертом ООО [ ... ]

Более того, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суд не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновными в пролитии квартиры истца являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая, что пролив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, по причине разрыва гибкого шланга, который был установлен на участке от внутриквартирного полипропиленового трубопровода холодного водоснабжения до смесителя раковины ванной комнаты квартиры № [Номер], а собственник квартиры должен поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, при этом доказательств отсутствия своей вины в пролитии ответчики не представили, суд полагает, что общая сумма ущерба в размере 89 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

О взыскании размера восстановления движимого имущества в [Адрес], определенного в заключении судебной экспертизы ООО [ ... ] в размере 14500 руб., истцом не заявлено, поэтому судом данный вопрос не рассматривается.

Истцом заявлены требования о возмещении расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 оплачены следующие расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. ([ ... ]- договор на оказание услуг, [ ... ]-расписка в получении денежных средств).

Учитывая, что истцом ФИО2 понесены вышеуказанные расходы, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскивает расходы по оплате юридических услуг по 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке суд отказывает, так как доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 349 рублей [ ... ]

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 89 300 руб. составляет 2 879 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 1439,5 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [Номер]) стоимость восстановительного ремонта в размере 44 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1439,5 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [Номер]) стоимость восстановительного ремонта в размере 44 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1439,5 руб.

Во взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.