Решение по делу № 2-6214/2022 от 26.05.2023

УИД 51RS0001-01-2022-007192-86

Дело № 2-639/2023

Принято в окончательной форме 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Копликовой О.И.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Регион Строй Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести определенные действия.

В обоснование иска указано, что с февраля 2021 года ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в Мурманском подразделении ООО «Регион Строй Сервис» в должности инженера-сметчика.

При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере <данные изъяты> на период прохождения испытательного срока в течении 2-х месяцев, а в дальнейшем <данные изъяты> + 5% от выполненных смет, общая сумма заработной платы после прохождения испытательного срока должна была составлять <данные изъяты>.

Фактически истец осуществлял трудовую деятельность в период с февраля 2021 года по февраль 2022 года.

В трудовые обязанности истца входила подготовка смет на выполнения работ у контрагентов ООО «Регион Строй Сервис».

Однако трудовой договор ответчик с истцом не заключил, в трудовую книжку запись не внес. Не заключение трудового договора на протяжении длительного времени работодатель пояснял тем обстоятельством, что трудовой договор заключается головным офисом, который находится в городе Екатеринбурге.

За апрель, май, июнь 2021 года было выплачено по <данные изъяты> в месяц, за период с июля по октябрь 2021 года включительно – по <данные изъяты> ежемесячно, с ноября 2021 года по январь 2022 года включительно – по <данные изъяты>, за февраль 2022 года выплата заработной платы не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты>, а с учетом того, что денежные средства были выплачены без учета полярных надбавок и районного коэффициента, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Кроме того, полагает, что ответчик при увольнении не произвел оплату за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд признать трудовыми отношения между ФИО7 и ООО «Регион Строй Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку ФИО7 записи об устройстве на работу в ООО «Регион Строй Сервис» и о его увольнении в соответствии с требованиями к оформлению трудовых книжек.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагали срок исковой давности по настоящему делу не пропущенным, поскольку, пока не установлен факт трудовых отношений, положения статьи 392 ТК РФ не применяются, общий срок исковой давности составляет 3 года. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регион Строй Сервис» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что истец не являлся работником общества, не обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, приказов о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавалось, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. В качестве единственного доказательства наличия трудовых отношений истец представляет нотариально заверенную переписку, из которой не следует, что истец являлся работником ООО «Регион Строй Сервис», поскольку должность, которую он прописывает в исходящей корреспонденции (Руководитель МТО инженер-сметчик) отсутствует в штатном расписании ответчика, более того, у ответчика отсутствует такое структурное подразделение, как МТО (материально-техническое обеспечение), а также какое-либо подразделение или филиал в городе Мурманске. Кроме того, большинство писем направлено «Руководителю направления ФИО11», который также не является сотрудником ответчика. Указал на пропуск истцом срокаисковой давности, который составляет 3 месяца по данной категории дел, уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Просил в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ИП ФИО12 – ФИО10, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, указал, что между ИП ФИО12 и ООО «Регион Строй Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО12 обязался выполнять по заданию ООО «Регион Строй Сервис» работы по техническому обслуживанию объектов и ремонтные работы. Договор являлся рамочным, с возможностью увеличения объемов и сроков работ внесении изменений и дополнений.

В рамках исполнения данного договора, ИП ФИО12 в 2021 году выполнял работы на объектах компании «Дикси» в Мурманской области - магазинах розничной сети. Для выполнения своих обязательств перед заказчиком он привлек к выполнению работ на основании устного соглашения ФИО13, жителя г. Мурманска. По договоренности с ФИО12 ФИО13 мог, в свою очередь, привлекать других лиц к выполнению работ. При этом отношения с ФИО3 и привлеченными им гражданами ИП ФИО12 не являлись трудовыми, ФИО3 выполнял отдельные заказы ИП ФИО12, которые оплачивались. Эти оплаты не являлись заработной платой, так как производились только по результату, не носили периодический характер, из них не удерживались налоги, за Кравцова не осуществлялась уплата страховых взносов.

Оплата работ и услуг ФИО3, в том числе и по составлению смет на выполненные для «Дикси» работы, производилась следующим образом. Для сокращения периодов межбанковских переводов, ИП ФИО12 через ФИО11 передал ФИО3 свою банковскую карту, с которой последний снимал деньги за свои услуги и работы. Сам ИП ФИО12 получал оплату по договору с ООО «Регион Строй Сервис» в соответствии с актами выполненных работ, в том числе и на расчетный счет.

ИП ФИО12 известно, что для надлежащей организации работ ООО «Регион Строй Сервис» арендовало помещение в г. Мурманске, по <адрес>. В этих помещениях хранились материалы, необходимые для выполнения работ по «<данные изъяты>», о чем до сведения ИП ФИО12 довели сотрудники ООО «Регион Строй Сервис». ИП ФИО12 по договоренности с ООО «Регион Строй Сервис» предоставил бригаде ФИО13 возможность использовать арендованное помещение в целях выполнения работ для ООО «Регион Строй Сервис». Работы на объектах «Дикси» были завершены в 2021 году. ИП ФИО12 и ООО «Регион Строй Сервис» все выполненные работы оформили соответствующими актами и составили акт сверки.

Полагает, что наличие трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Регион Строй Сервис» не доказано. Просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обращаясь с настоящим иском ФИО7 указал, что в период с февраля 2021 года по февраль 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в Мурманском подразделении ООО «Регион Строй Сервис» в должности инженера-сметчика.

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что ответчиком в нарушение вышеприведенных норм права, трудовой договор с истцом заключен не был, запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесена.

Возражая против указанных доводов стороной ответчика указано, что с заявлением о трудоустройстве истец в ООО «Регион Строй Сервис» не обращался, приказы о приеме на работу и увольнении ФИО7 не издавались, заработная плата не выплачивалась, ФИО7 работником общества не является, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, ответчиком, не представлено.

Приходя к данному выводу, суд основывается на следующих доказательствах.

Истцом представлена в материалы дела нотариально удостоверенная переписка между истцом и иными лицами, в том числе Руководителем проектов ФИО1, Руководителем технического департамента ФИО2, которые, согласно сведениям о застрахованных лицах, представленных ответчиком, являются сотрудниками ООО «Регион Строй Сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Регион Строй Сервис», ФИО1 указан как лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Указанная переписка является деловой, в ней обсуждаются технические вопросы по обслуживанию магазинов «Дикси», составлении и предоставлении сметных расчетов. Сведения об исполнении необходимых работ ФИО1 «хочет услышать от местного руководства филиалом».

Номер телефона, используемый истцом для выполнения трудовых функций, является корпоративным номером и зарегистрирован за ООО «Регион Строй Сервис», что подтверждается информацией представленной ПАО» ВымпелКом».

Кроме того, из пояснений истца следует, что он осуществлял трудовую деятельность в офисе ответчика, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

При этом стороной ответчика не оспаривалось, что указанный истцом офис действительно в спорный период был арендован ООО «Регион Строй Сервис».

Также стороной ответчика не оспаривался факт ведения строительных работ на территории г. Мурманска на основании договоров подряда.

В материалы дела представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО12 и ООО «Регион Строй Сервис», согласно которому подрядчик (ИП ФИО12) по заданию заказчика (ООО «Регион Строй Сервис») обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию объектов и выполнению ремонтных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Из пояснений представителя третьего лица ИП ФИО12 следует, что для выполнения работ обязательств перед заказчиком, он, на основании устного соглашения, привлек к работе ФИО13, при этом отношения с ФИО13 не были трудовыми, он выполнял отдельные заказы, за что ему переводились денежные средства, не являющиеся заработной платой. Кроме того, ему была передана банковская карта ИП ФИО12, которую он использовал для приобретения необходимых для выполнения работ материалов.

Между тем, допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО3 суду пояснил, что с февраля 2021 года по март 2022 года работал в ООО «Регион Строй Сервис» совместно с ФИО7 Их трудоустройством занимались ФИО5 и ФИО6, у последнего имелась доверенность от ООО «Регион Строй Сервис». Трудовую деятельность осуществляли в офисе, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Всего было три работника. Также свидетель пояснил, что с ним трудовые отношения ООО «Регион Строй Сервис» также не были оформлены. Указал, что дважды в месяц направлял заявки на заработную плату работодателю ООО «Регион Строй Сервис», денежные средства приходили на банковскую карту ИП ФИО12, заработную плату выдавал сотрудникам, в том числе ФИО7, наличными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в спорный период он являлся субподрядчиком ООО «Регион Строй Сервис» по оказанию услуг технического обслуживания помещений магазина ООО «Дикси Юг», подрядчиком являлось ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО4 указал, что неоднократно приходил в офис ООО «Регион Строй Сервис» на <адрес>, где видел ФИО7, который пояснял, что является работником ООО «Регион Строй Сервис».

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность в исходе индивидуального трудового спора не установлена.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя в целях выполнения заранее обусловленной трудовой функции и в интересах работодателя, выполнение работником трудовой функции за плату и в соответствии с указаниями работодателя, таким образом, суд находит доказанным, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, при этом работодатель ООО «Регион Строй Сервис», в нарушение требований статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с истцом не заключил.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объяснения истца, из которых следует, что приступив к исполнению трудовых обязанностей, он обоснованно рассчитывал на то, что ответчик оформит трудовые отношения в виде трудового договора, суд приходит к выводу о необходимости исчисления трехмесячного срока исковой давности с даты прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом, обстоятельств препятствующих обращению с иском в установленный законом срок, истцом не указано, о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не сообщено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Довод стороны истца о том, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион Строй Сервис» о признании отношений трудовыми.

При таких обстоятельствах, требования производные от основного о признании отношений трудовыми, а именно, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести определенные действия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева