Судья Захарова С.И.

В окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 годаДело№ 33-6654/2023УИД76RS0010-01-2022-003311-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

12 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ростовским ГОВД <адрес>) в пользу нотариуса ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 15 000 руб.»

установил:

определением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 января 2023 года заявление ФИО1 об оспаривании действий нотариуса ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 года определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

20 июня 2023 года нотариус ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 указанного Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 января 2023 года, вступившим в законную силу 30 марта 2023 года, заявление ФИО1 об оспаривании действий нотариуса было оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования разумности, исходя из положений ст.ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с заявителя ФИО1 в пользу заинтересованного лица нотариуса ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 сам является нотариусом и не нуждался в представлении его интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие у стороны высшего юридического образования не ограничивает его право на ведение дел с его участием через представителей. При этом несение расходов на представителя подтверждено соответствующими документами.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов является завышенным, ФИО1 не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья