Решение по делу № 2-1635/2022 от 12.12.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Копия

39RS0004-01-2022-001658-48

Дело №2-1635/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Калининграднефтепродукт» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Калининграднефтепродукт», мотивируя свои требования тем, что с 04.03.2015г. по 28.01.2022г. он являлся работником ООО «Калининграднефтепродукт».

30.12.2021г.приказом № № за невыполнение плана капитальных вложений общества ему объявлен выговор и не выплачена 13-я заработная плата за 2021г., полагающаяся работникам в соответствии с приказом № от 10.01.2022г. «О вознаграждении работников ООО «Калининграднефтепродукт» по итогам работы за 2021год».

Копию приказа о дисциплинарном взыскании ему не представили.

Полагая примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным, он обратился в Государственную инспекцию труда по Калининградской области, которая по итогам проверки составила протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении работодателя и выдано предписание, обязывающее отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № № от 30.12.2021г.

При исполнении предписания и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания ему подлежит выплате 13-ая заработная плата за 2021г. в сумме <данные изъяты> руб.

Выплата 13-ой заработной платы должна была быть произведена ответчиком 13.01.2021г., однако ему ее не выплатили.

За задержку выплаты заработной платы подлежат начислению проценты согласно ст. 236 ТК РФ, которые за период с 14.01.2022г по 31.03.2022г. составляют <данные изъяты> руб.

Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, что повлекло принятие им решения об увольнении, а в течение двух месяцев с января по март он не имел денежных средств, не мог обеспечить семью, выплачивать ипотечный кредит.

С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что не согласен с принятым апелляционным определением, поскольку никто не проверял правильность наложения взыскания. Настаивая на незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований, пояснил, что с предписанием Государственной трудовой инспекции по Калининградской области общество не согласилось, оно было обжаловано и апелляционным определением Калининградского областного суда признано незаконным и отменено. Соответственно, приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу является законным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с 04.03.2015г. по 28.01.2022г. истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Калининграднефтепродукт», что подтверждается представленными суду документами.

10.01.2022г. приказом № «О вознаграждении работников ООО «Калининграднефтепродукт» по итогам работы за 2021год» определено выплатить вознаграждение работникам, отработавшим полный учетный период и состоящим в трудовых отношениях на последний рабочий день учетного года по производственному календарю, в размере вознаграждения на уровне одного заработка работника за 2012год, деленного на 12 (количество месяцев учетного периода).

Также приказом в п. 4 предусмотрено не выплачивать вознаграждение по итогам работы за 2021г. работникам, в том числе, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания и снятие дисциплинарного взыскания в отношении которых по последний рабочий день учетного года по производственному календарю не производилось. Выплата вознаграждения предусмотрена 13.01.2022г.

Приказом № № от 30.12.2021г. в отношении истца ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

Не согласившись с указанным взысканием, истец обратился с жалобой в Государственную трудовую инспекцию по Калининградской области.

По итогам рассмотрения обращения истца ФИО2 трудовой инспекцией в отношении работодателя ООО «Калининграднефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ-нарушение трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «Калининграднефтепродукт» выдано предписание № от 17.02.2022г. с требованием отменить приказ № № от 30.12.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2

Ответчиком предписание трудовой инспекции было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22.11.2022г. административные исковые требования ООО «Калининграднефтепродукт» удовлетворены, предписание трудовой инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционном определении подробно изложены выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся порядка истребования у ФИО2 объяснения по факту совершенного им дисциплинарного взыскания, и сделан вывод, что требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 соблюдены.

Также из апелляционного определения следует, что производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Калининграднефтепродукт» по протоколам, составленным государственной трудовой инспекцией по Калининградской области, в отношении руководителя и юридического лица прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах приведенные в судебном заседании истцом доводы о том, что он не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, а проверка порядка привлечения его к дисциплинарному взысканию не проводилась, опровергаются вышеприведенным вступившим в законную силу апелляционным определением, которым установлены обстоятельства, являющиеся обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежащие правовой переоценке по доводам истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела по иску ФИО2 приказ № № от30.12.2021г. о применении в отношении него мер дисциплинарного воздействия в виде выговора не отменен и не признан незаконным, то оснований у работодателя для выплаты истцу вознаграждения по итогам работы за 2021г. не имеется в силу п. 4 приказа № «О вознаграждении работников ООО «Калининграднефтепродукт» по итогам работы за 2021год» от 10.01.2022г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по итогам 2021г. (13-ая заработная плата как указывает истец) не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для взыскания процентов за просрочку выплаты.

Помимо этого, поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, неправомерность действий ответчика или незаконное бездействие работодателя, не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда также суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления.

Мотивированно решение суда изготовлено 19 декабря 2022г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>