Решение по делу № 2-2773/2025 от 22.04.2025 - о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УИД 74RS0006-01-2025-001555-06

дело № 2-2773/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт») о признании сведений о наличии у истца задолженности по оплате за электроэнергию, изложенных в исковом заявлении, поданном мировому судье, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени истца, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденного размера компенсации морального вреда, то есть в размере 250 000 рублей, ссылаясь на несоответствие действительности сведений, изложенных в исковом заявлении о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 4-8, 20-27).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 106), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их неправомерность, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 107-110).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 105), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений п.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ***, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В то же время, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из системного толкования положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что 03 марта 2022 года ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за периоды с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года, с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 7 018 рублей 66 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 09 марта 2022 года исковое заявление принято к производству (л.д. 38-39).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 05 апреля 2022 года исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за периоды с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года, с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 7 018 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 71-74, 89-90).

Разрешая требования истца о признании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении ООО «Уралэнергосбыт», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования по гражданскому делу №2-1753/2022, оценены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при вынесении соответствующих судебных постановлений, решение мирового судьи вступило в законную силу, ФИО1 исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, учитывая, разъяснения действующего законодательства, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу, что указанные истцом сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сведений, содержащихся в исковом заявлении о наличии у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб доброму имени следует отказать.

Фактически в указанной части требования истца сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, направлены на повторную судебную оценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что в рамках настоящего гражданского дела недопустимо.

Указание в исковом заявлении на наличие многочисленных недостатков ранее поданного ООО «Уралэнергосбыт» искового заявления, равно как и указание истца на незаконные действия судьи при принятии искового заявления ООО «Уралэнергосбыт» и вынесении итогового судебного постановления, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в силу положений ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, в удовлетворении которых отказано, то требование о компенсации морального вреда тоже не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не урегулированы, принимая во внимание, что в удовлетворении иных исковых требований отказано, то правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Судья Н.А. Максимова