РЕШЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 25.08.2023

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 17.02.2023 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 60-63).

ФИО2 с постановлением не согласился, предъявил жалобу, указав, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, не показал свидетельство о поверке, клеймо государственного поверителя, освидетельствование проводил не инспектор ДПС ФИО3, хотя он указан в протоколе, а другой инспектор. Сведения о должностном лице, проводившем процессуальное действие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства, его результаты не являются допустимыми, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование не возникли, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, порядок привлечения к ответственности не соблюдён. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 67-71).

ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал, указав, что его освидетельствование на состояние опьянения 15.01.2023 проводил не инспектор ДПС ФИО3, а второй инспектор в присутствии ФИО3, что является нарушением порядка освидетельствования. Факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривает, опасался, что анализы покажут наркотики, так как он употреблял гашиш в декабре 2022, период его выведения из организма длительный. В день освидетельствования наркотики не употреблял.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (л.д. 75), в суд не явился.

Исследовав доказательства, нахожу жалобу необоснованной.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из предъявленных в дело доказательств, 15.01.2023 в 17:37 ФИО2 после управления транспортным средством (...), государственный регистрационный знак №, находясь в г. Губкинский ЯНАО, мкр. 6, д. 56, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

15.01.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от объяснений он отказался (л.д. 1).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились: протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0 (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО4 не согласился (л.д. 7); рапорт инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 8); видеозапись (диск л.д. 14).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не установлено. При этом не подтверждены доводы защиты, что перечисленные доказательства являются недопустимыми.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведено с участием инспектора ДПС ФИО3, что следует из доказательств, в том числе видеозаписи, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Применённое при освидетельствовании техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» поверено в установленном законом порядке, данные сведения указаны в акте, с которым ФИО4 ознакомлен и согласился (л.д. 4- 6).

Проводимые в отношении ФИО2 процессуальные действия зафиксированы на видеозапись, которая приобщена к делу и исследована в судебном заседании, что указано в постановлении мирового судьи. Видеозапись исследована также при рассмотрении жалобы.

Административные процедуры с ФИО2 выполнены при обнаружении признаков опьянения. Освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом – инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи.

ФИО2 не оспаривает невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования, указав, что опасался его результатов, учитывая употребление им ранее веществ вызывающих опьянение, непродолжительное время для их выведения из организма.

Наличие у ФИО2 признаков опьянения при управлении транспортным средством установлено.

Иные доказательства, оспаривающие виновность ФИО2, суду не представлены.

Соблюдение закона при составлении процессуальных документов следует из видеозаписи, показаний свидетелей ФИО ФИО1. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объёме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, справедливо.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущены, оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление от 17.02.2023 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Молокова