77RS0033-02-2024-011462-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23.10.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4091/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. А 790 ЕМ 197, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 350 ВО 799, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме сумма Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, так как истцом осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и его общая стоимость составила сумма Также по инициативе истца проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила сумма и расходы по оповещению ответчика о ее проведении на сумму сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, а также понесенные по делу судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поскольку несмотря на то, что постановление, которым он признан виновным в ДТП ФИО2 не обжаловано, он не согласен с виной. Также автомобиль истца был участником ДТП через 2 месяца после данного ДТП, автомобиль истца бывший в употреблении, а стоимость ущерба существенно завышена. ФИО1 самостоятельно избрал форму страхового возмещения по ОСАГО в виде денежной, ремонт осуществлял в дорогостоящем магазине.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в суд явился.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: фио, г.р.з. А 790 ЕМ 197, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 350 ВО 799, принадлежащего ФИО1 и находившемуся под его управлением.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ТТТ 7050427321, гражданская ответственность ФИО1 – в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7051659932.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 15.03.2024 по адресу: адрес, управляя автомобилем фио, г.р.з. А 790 ЕМ 197, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 350 ВО 799, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением № 18810077230021511454 от 15.03.2024.
Постановление, вынесенное инспектором ДПС, ФИО2 не обжаловано, что не отрицалось им самим в судебном заседании, и вступило в законную силу.
Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, обосновываемые выездом с парковки на проезжую часть с движением в «грузовой карман», то есть с большим радиусом, из-за намерения в дальнейшем произвести разворот и движения в обратном направлении, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам; в данном случае, автомобиль, которым управлял ФИО2, не является грузовым и его габариты позволяли ответчику осуществить поворот при выезде с парковочной площадки на проезжую часть без отступления от требований п. 8.5 ПДД РФ, а при произведении маневра ФИО2 не удостоверился в том, что его маневр не создает помех двигавшемуся за ответчиком автомобилю под управлением истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.03.2024 с автомобилем ФИО1, повлекших за собой повреждения ТС истца.
ФИО1 19.03.2024 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (ДТП от 15.03.2024) в рамках прямого возмещения убытков, выбрав денежную форму страхового возмещения.
Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком в день обращения истца произведен осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра ТС № ПР14286069, в котором зафиксированы повреждения ТС.
28.03.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № ПР14286069, согласно выводам которого причины возникновения технических повреждений ТС марка автомобиля, г.р.з. Р 350 ВО 799, относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.03.2024; размер восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, с учетом износа и округлений – сумма
03.04.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма
Сочтя выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, по инициативе истца ООО «НЭБ» подготовлено экспертное заключение № А-53-04/24-У от 18.04.2024, по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 350 ВО 799, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключение эксперта ООО «НЭБ» № А-53-04/24-У от 18.04.2024, поскольку данное заключение в достаточной мере полное и научно обоснованное, удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиком надлежащим образом не оспорено.
Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС, суд отклоняет как необоснованные, поскольку стороной истца представлена копия телеграммы и извещение о ее недоставлении в связи с тем, что квартира адресата (ответчика) закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является, при этом адрес ответчика истцом указан тот, который сам ФИО2 сообщил инспектору ДПС при оформлении ДТП и который зафиксирован в протоколе и постановлении об АП.
Истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного ТС и согласно представленным платежным документам, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Данный размер понесенных истцом расходов не превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный независимым заключением ООО «НЭБ», то есть признается судом экономически обоснованным.
В процессе рассмотрения дела ответчиком указывалось на завышенность заявленного истцом ущерба (приобретение заменяемых деталей в дорогостоящих магазинах), а также участие автомобиля истца в ином ДТП с аналогичными повреждениями, судом отклоняются как необоснованные, поскольку экспертным заключением адрес «РЕСО-Гарантия» подтверждена относимость повреждений ТС истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в заключении ООО «НЭБ» иных повреждений, чем перечисленных страховщиком, не зафиксировано; экономическая обоснованность приобретенных истцом запасных частей, признана судом по вышеприведенным доводам.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ФИО2
Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании в рамках страхового случая, суд считает несостоятельными, так как в данном случае страховщиком выплачено страховое возмещение истцу в соответствии с Законом об ОСАГО на основании независимой экспертизы, рассчитавший ущерб в соответствии с Единой методикой с учетом износа в полном объеме. У истца отсутствуют претензии к страховщику по объему произведенной выплаты. Доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств материалы дела не содержат. Вместе с тем, истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме, то есть рыночную стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (в данном случае стоимость фактически произведенных затрат на ремонт), которая возмещается причинителем ущерба за вычетом суммы произведенной страховой выплаты, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (487 977,00 – 166 500,00).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы ООО «НЭБ» в сумме сумма, а также почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм о дате и месте проведения осмотра ТС в сумме сумма, в подтверждение несения которых представил кассовые чеки, квитанции, договор на оказание экспертных услуг, копию текста телеграммы и уведомления о ее невручении.
Представленное истцом заключение ООО «НЭБ» признано судом надлежащим доказательством по делу, было необходимо истцу для подтверждения обоснованности размера причиненного ему ущерба, в связи с чем расходы ФИО1 на его подготовку являются судебными расходами по делу.
Поскольку основные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы по уплате госпошлины, отправке телеграмм и подготовке независимой экспертизы в полном объеме в указанном и подтвержденном истцом размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, ... ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.
Судья: