Дело №

68RS0№-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2023 года

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора <адрес> Дудкина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Баканова А.Е., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 3 класса образования, пенсионера, холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2021 года между 14 и 16 часами (точные дата и время предварительным следствием не установлено) ФИО1, пришел на берег пруда, расположенного на расстоянии 80 метров от <адрес>, расположенного на <адрес>, где увидел лежащий на берегу велосипед торговой марки «Стелс» Navigator 335, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Будучи уверенным, что хозяина велосипеда рядом нет, ФИО1 преследуя корыстную цель личного обогащения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил велосипед торговой марки «Стеле» Navigator 335 стоимостью 6284 рубля 66 копеек, который привел в надворные постройки своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его хранил, то есть распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, деяние ФИО1 было совершено в форме умышленных действий, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 похитил велосипед торговой марки «Стеле» Navigator 335 стоимостью 6284 рубля 66 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему своими умышленными преступными действиями ущерб на общую сумму 6284 рубля 66 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в связи с заглаживанием подсудимым причиненного преступлением вреда. Данное ходатайство потерпевший Потерпевший №1 поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, показав что он возместил ему причиненный ущерб, вернул велосипед, извинился за содеянное, способ и размер компенсации возмещенного ему ущерба, его полностью удовлетворяет.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего, пояснив, что загладил причиненный потерпевшему моральный и имущественный вред в полном объеме, принес свои извинения, потерпевший к нему претензий не имеют. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию ему понятны.

Адвокат Баканов А.Е. также считает, что имеются все основания для прекращения дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дудкина Н.В. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению, поскольку к тому имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, в представленных суду материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФВ соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к угловной ответственности, примирился и загладил причиненный потерпевшему вред, что следует из пояснений потерпевшего и его ходатайства.

Согласно характеристики по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, пенсионер, не злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей в отношении ФИО1 не поступало, на профилактическом учете не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра также не состоит.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекращая уголовное дело в отношении подсудимого, суд при этом также учитывает, что совокупность принятых за основу данного решения обстоятельств позволяет признать, что от прекращения данного уголовного дела, охраняемые законом интересы общества, государства, а также интересы и права других лиц, помимо потерпевшего, не пострадают.

Кроме того, суд учитывает, что законом не предусмотрено каких-либо ограничений возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед торговой марки «Стелс» Navigator 335 – храниящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить владельцу, светокопии справки СМЭ-2011 на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В.Байрак