ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

№

11 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 155365,23 руб., в том числе: основной долг в размере 115806,57 руб., проценты в размере 39558,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4307,30 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Банк Москвы заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 125000 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии ОАО Банк Москвы реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), которым право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ЭОС», которое обратилось с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 155365,23 рублей, в том числе: основной долг в размере 115806,57 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 39558,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4307,30 рублей.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО «ЭОС» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края по месту его жительства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании по кредитным соглашениям задолженности по процентам, пени, судебных расходов, в связи с чем данный спор к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 3, 5, 6 указанного Закона РФ право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона; при этом регистрация по месту жительства - это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и РФ.

Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес> однако, по данному адресу ответчик не проживает, судебную корреспонденцию не получает, в течение длительного времени проживает с семьей по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге, в связи с чем просил передать дело в Енисейский районный суд Красноярского края по месту его жительства.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 ФИО5 удовлетворить, передать гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина