В суде первой инстанции дело слушал судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-2509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2019 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2019 года осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия исчислен с 06 марта 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 марта 2018 года по 08 сентября 2018 года, с 27 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2023 года ФИО1 отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает постановление суда об отказе в его ходатайстве не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтены данные о его личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Сославшись на разъяснения п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд необоснованно задавался вопросом, достигнуты ли уже цели наказания. По мнению осужденного, в судебном заседании не было выявлено ни одного обстоятельства, исключающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взысканий он не имел, выполнял все требования внутреннего распорядка, обучался рабочим профессиям, был поощрен 2 раза, в марте 2023 года был трудоустроен. Считает не соответствующими действительности данные о его отрицательном отношении к труду, поскольку после обучения ему отказали в трудоустройстве ввиду отсутствия сведений об исковых требованиях. С начала 2020 года до апреля 2021 года обращался в государственные органы для получения документов, которыми подтверждалось наличие исковых требований. По мнению осужденного, администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, в связи с наличием жалоб с его стороны. Приводит доводы о несогласии с постановлением суда от 26.06.2023, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 03.05.2023, так как в протоколе искажены многие обстоятельства и действия, имевшие место в ходе судебного заседания. Просит постановление суда от 03.05.2023 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд правильно учел поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка в течение всего периода отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал.

Прокурор полагала постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного либо представлению администрации исправительного учреждения рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения. Так, принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания, прошел обучение, имеет два поощрения за добросовестное отношение к обучению и не имеет взысканий.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 не был трудоустроен до марта 2023 года, с заявлением о трудоустройстве не обращался, выполняет работу по благоустройству без оплаты по принуждению, принимает участие в воспитательных мероприятиях, но только под строгим контролем со стороны администрации.

В связи с изложенным достаточных оснований полагать возможным достижение целей наказания в случае замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе обучение ФИО1 учитывались судом, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что исправление ФИО1 будет достигнуто при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о необъективности администрации исправительного учреждения при даче характеристики на осужденного и суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона, исследованных материалах и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предоставленные ФИО1 документы не указывают на предвзятость исправительного учреждения и недостоверность представленной им характеристики, поскольку в них не содержится сведений об обращении ФИО1 с заявлением о трудоустройстве и о положительном отношении к труду, в том числе не оплачиваемому, а также к воспитательным мероприятиям.

Удаление 1-2 сегмента правового легкого не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости замены лишения свободы на принудительные работы.

В ходе заседания суда первой инстанции, а также при составлении протокола судебного заседания каких-либо нарушений процессуального закона, влияющих на законность принятого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2023 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: