Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, и автомобиля Тойота, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате ДТП автомобиль Рено получил механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль является грузовым, а собственником индивидуальный предприниматель, страховой компанией не был выполнен восстановительный ремонт, а была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный номер <***>, без учета износа – 223 700 руб.

Тем самым, потерпевшему в ДТП был причинен материальный ущерб в размере 176 700 руб. (223 700-47 000).

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб., а так же уплачена государственная пошлина в размере 4 934 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 176 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 934 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО СК «Согласие», АО «Альфастрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контроллизинг».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО СК «Согласие», АО «Альфастрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контроллизинг», ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управление, и автомобиля Рено Т4*2, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Иного суду не доказано и не оспорено сторонами.

Так же из материалов дела следует, что в рамках Закона «Об Осаго» ИП ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 47 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Как следует из позиции стороны истца, спора со страховой компанией относительно размера страховой выплаты не возникло.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывается, что после получения выплаты страхового возмещения не весь причиненный ей ущерб был возмещен.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 700 руб., с учетом износа - 54 300 руб. (т. 1 л.д. 19-46).

Оспаривая факт наличия у истца убытков, не покрытых страховой выплатой, ФИО3 указывалось на участие транспортного средства Рено Т4*2, государственный номер №, в иных ДТП.

Так, согласно данным проверки транспортного средства на сайте Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 72-73), данное транспортное средство действительно являлось участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В ходе рассмотрения дела материалы по факту данных ДТП в суд не поступили.

Вместе с тем, в соответствии с материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Рено Т4*2, государственный номер №, накладка правого заднего крыла, передний бампер, правая дверь, накладка переднего правого крыла, накладка глушителя, накладка передней правой противотуманной фары, правая передняя блок-фара, накладка правой противотуманной фары (т. 1 л.д. 99).

Согласно акту осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 113) установлены следующие механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: корпус указателя поворота правый, облицовка фары противотуманной правой, лючок правый бампера передний, облицовка борта нижняя правая, ступень нижняя правая борта, молдинг крыла передний правый верхний, молдинг крыла передний правый нижний, крыло переднее правое задняя часть, экран защитный глушителя правый боковой, дверь правая.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6 осмотр транспортного средства Рено, государственный номер № состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указаны такие повреждения как молдинг крыла правый верхний, указатель поворота правый, крышка боковая бампера правая, крыло правое задняя часть, подножка правая, подножка нижняя правая (ступень), теплозащитная панель глушителя правая, накладка боковая бампера переднего нижняя правая, дверь правая (т. 1 л.д. 28), что соответствует установленному сотрудниками ГИБДД и страховой компанией перечню повреждений.

Однако в калькуляции № (т. 1 л.д. 33) экспертом под замену ставится такая деталь как крышка ящик стоимостью 82 080 руб. без учета износа и 16 416 руб. с учетом износа.

В судебное заседание, не смотря на неоднократные запросы суда, ИП ФИО2 не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было восстановлено после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца.

Относимость повреждения крышки ящик в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием стороны ответчика ИП ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Следовательно, суд не усматривает оснований для включения в состав убытков ИП ФИО2 от ДТП с участием транспортного средства ФИО3 стоимости такой детали как крышка ящика.

Соответственно, суд находит доказанным размер убытков истца в рассматриваемом ДТП в сумме 141 620 руб. (223 700 – 82 080) без учета износа и 37 884 руб. (54 300 – 16 416) с учетом износа, исходя из предоставленного истцом экспертного заключения.

Окончательным размером убытков с учетом осуществленной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы 47 000 руб. ИП ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет 94 620 руб. (141 620-47 000).

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что страховой возмещение покрыло стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Одновременно, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ №6-П от 10.03.2017 года).

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика о необходимости предоставления доказательств иного, более экономически целесообразного способа восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца (несения убытков в меньшем размере), однако своим право сторона не воспользовалась, каких-либо доказательств не предоставила, в том числе не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости убытков без учета износа запасных частей и агрегатов в связи с установлением экспертом процента износа транспортного средства Рено 80% не свидетельствуют об обратном, так как в результате ДТП были повреждены внешние сменные детали кузова (молдинги, накладки) и дверь, а не агрегаты, подверженные износу в результате активной профессиональной эксплуатации транспортного средства истцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 94 620 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ко взысканию предъявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., которое судом положено в основу судебного акта. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, ИП ФИО2 было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку требование истца было удовлетворено частично на 53, 55% (94 620*100/176 700), то в ее пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 355 руб. (10 000 * 53,55%).

Так же пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 94 620 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 355 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 039 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента приятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.